Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении первого заместителя СПб ГКУ «<...>» <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года, решение прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20.01.2017, решения прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09.03.2017 и решения судьи от 11.05.2017, об обязании возбудить дело об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемом деле судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения, суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. 27 октября 2016 года ФИО2 направил адвокатский запрос №... от <дата> в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «<...>». Данный запрос был получен адресатом 01.11.2016. Оригинал ответа на запрос был направлен лишь 05.12.2016 и получен адресатом 08.12.2016. Таким образом, СПб ГКУ «<...>» нарушен установленный законом срок ответа на адвокатский запрос, что образует состав административного правонарушения. Кроме того, ни прокурором, ни судом не проверено наличие у СПб ГКУ «<...>» запрашиваемых документов и информации и, как следствие, не проверено наличие события административного правонарушения. Заявитель в жалобе также ссылается на то, что в адвокатском запросе поставлено 7 вопросов (требований), однако ответ получен только на один. При этом, оставшиеся 6 требований СПб ГКУ «<...>» проигнорировало, не указав в ответе ни на отсутствие указанных документов и информации, ни на невозможность их предоставления.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи районного суда от <дата> законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и пояснения ведущего специалиста юридического отдела СПб ГКУ «<...>» <...> считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объеме.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, судьей Невского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение и решение должностных лиц не были получены в установленном законом порядке материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которых заместителем прокурора вынесено определение от 20.01.2017, а также материалы по рассмотрению прокурором Невского района Санкт-Петербурга жалобы на вышеуказанное определение.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не изучил ни одного документа, свидетельствующего об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц, на которые ссылался заявитель жалобы, принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Невского районного суда не соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившихся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить законность и обоснованность принятых по делу актов.

Допущенные судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 11 мая 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат выяснению все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, доводы ФИО2, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20.01.2017 и решения прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09.03.2017 – отменить.

Жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20.01.2017 и решение прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 09.03.2017 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.