Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялта от 04.09.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без патента.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением, в поданной жалобе ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также на недоказанность вины.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из телефонограммы, согласно которой ФИО1 просит рассмотреть дело в своё отсутствие, жалобу поддерживает.

Исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан работодатели индивидуальные предприниматели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.

В оспариваемом постановлении указано, что 04.09.2018 г. на ул. Рузвельта, 12а в г. Ялта в барбершопе «Бородач» индивидуальный предприниматель ФИО1 привлёк к трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина Украины ФИО-1

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым 04.09.2018 г. на ул. Рузвельта в г. Ялта ФИО1 привлёк к трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина Украины ФИО2;

письменными объяснениями ФИО1 от 04.09.2018 г., в той части, что в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени ФИО2 подстригал граждан;

письменными объяснениям ФИО2 от 21.08.2018 г., в той части, что в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени он подстригал граждан;

договором от 15.05.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 арендует помещение по ул. Рузвельта, 12а в г. Ялта с целью размещения там мужской парикмахерской «барбешоп» «Бородач»;

постановлением от 23.08.2018 г., в ступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве парикмахера по ул. Рузвельта, 12а в г. Ялта (ФИО2 штраф уплатил, что свидетельствует о согласии его с обстоятельствами, указанными в постановлении);

СД –диском с фотоматериалами, из которых видно, что ФИО2 на ул. Рузвельта в г. Ялта в барбершопе «Бородач» оказывает услуги парикмахера.

Исследованные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО1, последний привлёк к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО2, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Не может быть принят довод ФИО1 о том, что ФИО2 не был допущен к работе и каких-либо услуг не оказывал.

Факт допуска ФИО2 к работе подтверждается совокупностью исследованных доказательства, анализ которых дан в мотивировочной части настоящего постановления.

Не являются основанием к отмене постановления доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и постановления в один день и невозможность заявлять ходатайства по делу.

Составление названных процессуальных документов в один день не запрещено действующим КоАП РФ. Исходя из содержания протокола и постановления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства ФИО1 были разъяснены.

Ходатайства в административном процессе оформляются только письменно (ст. 24.4 КоАП РФ).

В деле нет ни одного ходатайства от ФИО1, в связи с чем, прихожу к убеждению о том, что привлекаемое лицо не воспользовалось представленным правом.

Отсутствие в деле определения о передаче дела на рассмотрение от лица, составившего протокол, на рассмотрение начальнику ОВМ УМВД России по г. Ялта не влечёт недопустимость собранных доказательств, поскольку никак не влияет на права ФИО1.

Несостоятелен довод ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление содержит личные подписи ФИО1, что свидетельствует о присутствии его при рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении не содержит даты правонарушения, несостоятельна, поскольку в протоколе такая дата указана.

Иных доводов, могущих повлечь отмену постановления, не приведено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба суд может назначить наказание в виде предупреждения. Совершение правонарушение впервые, отсутствие каких-либо последствий от правонарушения являются обстоятельствами, наличие которых позволяет назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялта от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялта от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.