Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Джамалова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ руководителя ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба заказчика» Джамалова Д.Э.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края 07 июня 2018 года руководитель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба заказчика» Джамалов Д.Э. привлечен к административной ответственности по 15.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, Джамалов Д.Э. просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что судьей неправильно применены нормы материального права, и он не является субъектом вменяемого правонарушения. Указывает, что из администрации Канского района уволен в 2007 году, доступа к документам МУ «Служба Заказчика» не имеет в течение 11 лет, а сама служба преобразована в 2005 году в «Управление ЖКХ, строительства и ООПС». Постановление вынесено в его отсутствие. Просит обязать администрацию Канского района принять меры по ликвидации МУ «Служба Заказчика».

В судебном заседании Джамалов Д.Э. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель администрации Канского района Щекочихин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, мотивируя тем, что Джамалов Д.Э. назначен на должность руководителя ликвидационной комиссии в соответствии с законом.

Представитель межрайонной УФНС России №8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное учреждение «Служба Заказчика жилищно-коммунальных услуг и строительства» является налогоплательщиком, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на основании ст. 23 НК РФ обязано представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В нарушение ч.3 ст. 363.1 НК РФ не представило налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 год не позднее 1 февраля 2018 года. В связи с тем, что согласно той же выписке из ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии указан Джамалов Д.Э., последний привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ Джамалов Д.Э. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении участие не принимал, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своим правом участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, привлекая Джамалова Д.Э., как руководителя ликвидационной комиссии к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, судом не проверены сведения, представленные налоговым органом, о наличии или отсутствии транспортных средств, в связи с наличием которых, руководителю ликвидационной комиссии ставиться в вину правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуального права, что в силу требований закона влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотренье судье, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, т.к. указанное существенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Джамалова Д.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел не истек.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку возражениям Джамалова Д.Э.

Наряду с этим, требования об обязании администрации Канского района принять меры о ликвидации МУ «Служба Заказчика» не подлежат рассмотрению, поскольку не могут быть рассмотрены в порядке КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Джамалова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края о привлечении к административной ответственности руководителя ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба заказчика» Джамалова Д.Э. по ст.15.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07 июня 2018 года о привлечении руководителя ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба заказчика» Джамалова Д.Э. по ст.15.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Поцепнева