Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области №от 18 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области № от 18 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить указывая, что постановление обосновано отсутствием хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым № расположенным по АДРЕС принадлежащий заявителю по праву частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства но делам об административных нарушениях, является всестороннее и объективное рассмотрение дела, разрешение его в соответствии с законом, выявления причин, способствующих совершению правонарушений.

Игнорируя это основополагающее положение закона, должностное лицо, не изучив все обстоятельства дела, выносит решение, противоречащее праву собственника распоряжаться своим земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 26-П утверждено Положение «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области». Земельный участок заявителя оказался на земельном участке Заказника, что привело к двусмысленному определению, т.е. участок - земли сельскохозяйственного назначения в частной собственности и этот же участок - земли особо охраняемой территории. Согласно п. 14 Положения «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» на его территории запрещается рубка лесных насаждений, что противоречит утверждению должностного лица, - «...участок зарос древесной растительностью: березы высотой 1-4 метра». Согласно п. 14 Положения на территории заказника запрещено применение стимуляторов роста растений, однако в постановлении утверждается - «... что надо бороться с сорной растительностью с применением истребительных и специальных средств», т.е. ядохимикатов.

В Положении «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» в п. 14 п.п. 15 запрещается нарушать почвенно-растительный слой, в постановлении утверждается, что заявителем - «... обработка почвы не проводится».

Очевидные противоречия в мотивированной части оспариваемым Постановлением подтверждаются в Положении «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области».

Не соответствует действительности утверждение, что ФИО1 с 27.09.2014 по 02.11.2017 не использовала земельный участок по назначению. Это назначение не определено, т.к. участок спорный из-за противоречий Федерального и Областного Законодательства. ФИО1 неоднократно в этот период обращалась в Министерство Сельского Хозяйства, Экологии, другие органы власти и управления, чтобы получить вразумительные основания и разъяснения о порядке использования земли, находящейся в частной собственности.

Вышеуказанные факты являются причинами упущенной истцом материальной выгоды, нанесли моральный вред из-за внеплановых проверок, вызовов на комиссии.

При надлежащем извещении представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области в суд не явился. В письменном отзыве на жалобу указывают, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, которое ей было вручено 18.04.2018 года, жалобой поступила в Сосновский районный суд 27.09.2018г., т.е. по истечении фактически пяти месяцев. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 30 КоАП РФ указывают, что срок обжалования постановления истек 29.04.2018 года. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, ФИО1 не представлены. При этом указывают, что Управление считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1, её представитель К.В.А. жалобу подержали по доводам, которые в ней указаны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 копия оспариваемого постановления была вручена 18.04.2018г. Согласно ответу заместителя председателя Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1 27.04.2018г. обратилась в указанный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управлению Россельхознадзора по Челябинской области). Как следует из текста искового заявления, оно по существу содержит жалобу на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 18 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, выражает не согласие с вынесенным постановлением и содержит требование его отмены. Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21.05.2018 г. в принятии искового заявления в части обжалования указанного постановления отказано, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Определением от 15.06.2018 г. судьей того же суда ФИО1 было разъяснено её право на обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

ФИО1 04 июля 2018 года обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска. Определением судьи от 05 июля 2018 года жалоба направлена по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок для обжалования оспариваемого постановления от 18.04.2018 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 соблюден, поскольку она с жалобой (исковым заявлением) на данное постановление обратилась в суд в установленный законом 10 суточный срок.

Исходя из этого, разрешать ходатайство о восстановлении указанного срока оснований не имеется, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом правомочным рассматривать данную жалобу, т.е. судьей Сосновского районного суда Челябинской области.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав доводы заявительницы и её представителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п.п. 8 п.1 ст. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 13 и ст. 42).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21.10.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: АДРЕС принадлежащий ей по праву частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Данный участок находится на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области. Положение о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области утверждено постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 г. № 26П.

В ходе плановой (рейдовой) выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Челябинской области в период 10 августа 2017 года, внеплановой выездной проверки проведенной Управлением 02 ноября 2017 года было выявлено, что с 27.09.2014г. по 02.11.2017г., то есть более трех лет с момента приобретения права собственности, не использует его по назначению, что привело к зарастанию густой сорной растительностью (пырей ползучий, Иван-чай, борщевик сибирский, осот, мышиный горошек, полынь, тысячелистник, вьюнок полевой). Культурные растения в структуре травостоя отсутствуют. Участок зарос древесной растительностью: березы высотой от 1 - 4 м. Культурные растения в системе травостоя не произрастают, обработка почв не проводится, сенокошение не проводится, выпас скота не проводится, сельскохозяйственная деятельность не ведется. Заселенность 92,1%, зарастание сорными многолетними растениями, березами на площади 5,1 га, что свидетельствует о том, земельный участок не используется длительное время.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017г. № по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а также выдано предписание от 08.11.2017г. №.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются ФИО1

Таким образом, бездействие собственника указанного земельного участка – ФИО1, которой не выполнялись обязательные мероприятия по его защите, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом полностью установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признаны должностным лицом допустимыми доказательствами, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица, что Положение о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, накладывая некоторые ограничения, не освобождает ФИО1 от обязанности использовать земельный участок по назначению, а также выполнять мероприятия, направленные на охрану земель от зарастания, деградации и ухудшения плодородия почвы, являются правильными и соответствуют п. 14 указанного Положения о заказнике.

Согласно п. 14 Положения на территории заказника запрещается: проведение рубок лесных насаждений, за исключением рубок при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, при уходе за лесами (п.п.6 п. 14); применение ядохимикатов и других химических средств защиты растений и стимуляторов роста растений, в том числе в научных целях, за исключением случаев, связанных с защитой лесных участков, а также при осуществлении землевладельцами деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур для собственных нужд (п.п.11п. 14); нарушение почвенно-растительного слоя, кроме лесохозяйственных, противопожарных мероприятий и сельскохозяйственных работ (п.п.15 п. 14); промышленная заготовка лекарственных растений, технического сырья, древесных соков, ягод, грибов, плодов, орехов, сбор живицы (п.п.11 п. 14).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с применением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, ее материального положения, поэтому является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6, 2.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о спорности не использования земельного участка ФИО1 из-за противоречий федерального и областного законодательства, взыскания упущенной материальной выгоды и морального вреда предметом настоящего судебного разбирательства не являются и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1, 4.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области № от 18 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья А.К. Закиров