Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заведующего Симферопольского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами ФИО4 от 11.03.2019 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего Симферопольского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе, заявитель считает, что постановление является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен не был, а постановление об административном правонарушении не содержит четкого указания на надлежащее уведомление физического лица о составлении протокола. Считает, что все эти факты свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заведующий Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами ФИО4 пояснил, что постановление Симферопольским межрайонным отделом охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протокола об административном правонарушении, в 23 часа 59 минут, ДД.ММ.ГГГГФИО2 по истечению 20 дней после окончания последнего из сроков охоты указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, серия 82 №, выданного 01,08.2018, не заполнил и не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым., чем нарушил требования части 3 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), п.п.3.1, п.п.3.8 пункта 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правила охоты), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.п. 3.8 пункта 3 Правил охоты по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Дата представления сведений установлена ФИО2 не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО2 сдал сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии 82 №, по месту его получения в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения его административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО5, копией разрешения на добычу птиц серии №№; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права, не направлена копия указанного протокола об административном правонарушении опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Министерства природы ФИО5 пояснил, что в феврале 2019 года ФИО2 обратился в управление охотничьего хозяйства для сдачи разрешения на добычу птиц. Специалистом ФИО6 ему было разъяснено о том, что он пропустил срок предоставления этих сведений, в связи с чем, на него будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего ФИО2 стал нецензурно выражаться, кричать, затем бросил документы, в том числе копию протокола об административном правонарушении и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Министерства природы ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в управление охотничьего хозяйства пришел ФИО2 для сдачи разрешения на добычу птиц, на что ему пояснили, что учитывая нарушение сроков сдачи указанного разрешения на него будет составлен протокол об административном правонарушения. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 был передан его паспорт и копия протокола, однако последний отказался от подписи в данном протоколе, начал ругаться, а затем ушел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в его присутствие, с разъяснением ему его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые являлись очевидцами составления протокола об административном правонарушении. Указанные лица непосредственно допрошены в судебном заседании, в присутствии заявителя ФИО1, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Факт не направления в адрес ФИО1 копии протокола об административном нарушении по мнению суда не влечет существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный протокол был составлен в присутствии данного лица, с разъяснением соответствующим прав, при этом последний отказался от получения его копии. Также в протоколе содержаться необходимые анкетные данные ФИО2 и ксерокопия его паспорта, что позволяет суду сделать вывод о том, что протокол составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах постановление заведующего Симферопольского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заведующего Симферопольского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной