Гражданский кодекс часть 1

с участием главного консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО1 (действует на основании доверенности от 09.01.2018 года сроком до 31.12.2019 года),

защитника ФИО2 – Акулина К.В. (действует на основании доверенности от **.**.****),

рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление ### об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ЛИЦО_1, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель генерального директора по жилищному строительству ООО «СДС-Строй» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ЛИЦО_1### от **.**.**** годазаместитель генерального директора по жилищному строительству ООО «СДС-Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ### от **.**.**** отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО2

Доводы жалобы мотивирует тем, что ООО «СДС-Строй» является техническим заказчиком строительства Объекта.

В период проведения программной выездной проверки объекта с **.**.**** по **.**.**** главным консультантом Инспекции выявлено: несоответствие проектной документации с шифром 6600-КР: «фактическое расположение свай не соответствует схеме свайного поля (лист 1 раздела 6600-КР); визуально просматриваемое отклонение размера котлована от проектных параметров, размещение свай за пределами осей 1-7, проектом предусмотрено применение составных свай длиной 14м, фактически на строительной площадке находятся сваи длиной 6м и 7м, т.о. осуществляется погружение свай длиной 13м (нарушение п. 4.7.)». Пункт нарушения не указан; «общий журнал работ не содержит каких-либо записей (выполненный объем работ, данные об осуществлении строительного контроля, замечания и т.д.); «не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем проведении строительного контроля.».

Подобного рода правонарушения вменяются ему и Обществу неоднократно, не смотря на разъяснения о невозможности продолжения строительства Объекта по проектным данным, требующим явной корректировки. Ранее до инспекции доводились позиции ООО «СДС-Строй» о невозможности «замораживания» строительства Объектов ввиду выявления проблемных обстоятельств, требующих корректировки проекта. Указанные корректировки возможны и допустимы в ходе ведения работ на строительной площадке Объекта.

Приостановка строительства, а также работ по инженерному изысканию без нарушения норм безопасности производимых работ и безопасности Объекта, при длительных сроках переоформления проектной документации, срока прохождения экспертизы проекта не разумна и ничем не обоснована.

ООО «СДС-Строй» ответственно подходит к вопросу незамедлительного проведения дополнительных инженерных изыскательских работ, изменению проекта и получению положительного заключения экспертизы. Аналогично Общество поступило и в данном случае.

ООО «СДС-Строй» также поясняло, что на момент начала ведения изысканий и строительства, как правило, имеет существенное финансовое обременение в виде заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, в которых четко обозначены сроки сдачи таких Объектов.

Тем ни менее, с постоянством в отношении него и общества предъявляются штрафные санкции в аналогичном случае.

В отношении несоответствия расположения железобетонных свай схеме положения их на свайном поле, полагаю недопустимым определение расположения свай без специальных приборов учета, руководствуясь восприятием положения свай «на глаз». Отклонения параметров расположения свай на свайном поле материалами дела не обозначены и ничем не подтверждены, ввиду чего, построенное на субъективных доводах предположения не могут представлять собой установленный факт нарушения законодательства. Доказательства отклонения к протоколу не прилагаются.

Аналогично и в отношении выявленного нарушения об изменении границ котлована относительно проектных отметок, размещения свай за пределами осей 1-7.

«Смещение» положения свай и «замена их длины "с 14 на 13м» не представляют собой нарушения строительных норм законодательства РФ в силу следующего.

Инспекцией не верно дана трактовка мероприятий, производимых на строительной площадке Объекта в период проведения проверки.

В период проведения проверки ООО «СДС-Строй» осуществляло инженерно-изыскательские испытания грунтов сваями согласно требованиям пунктов 4.2, 7.1 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями», пункта 5.2 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 1.02.03-85.

Проводимая в период проверки забивка свай производилась в целях испытаний грунтов сваями (инженерные изыскания), фактически указанные работы строительно-монтажными не являются.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 инженерно-геотехнические изыскания - комплекс геотехнических работ и исследований с целью получения исходных расчетных значений для проектирования фундаментов, опор и др. на участках размещения объектов капитального строительства, необходимых и достаточных для построения расчетной геомеханической модели взаимодействия зданий и сооружений с основанием.

Понятие «строительного контроля» представлено в статье 53 Градостроительного кодекса РФ подразумевает собой контроль, производимый над объектом на стадии строительства.

Предъявленные Инспекцией требования к строительному контролю и ведению документации на стадии ведения инженерных изысканий не имеют под собой оснований.

Дополнительное проведение инженерно-изыскательских работ осуществлено ООО «СДС-Строй» в целях достижения результата по оптимизации длины свай для строительства Объекта на практике, для достижения максимальной его устойчивости, ввиду наличия опыта работы с грунтами данного микрорайона, частотой выявления скалистых пород, способствующих размолачиванию свай, предусмотренных проектной документацией (в связи с излишком параметра их проектной длинны).

Подтверждение проведения указанных мероприятий по инженерно-изыскательской работе было представлено Инспекции 29.03.2019г. с извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (журналы погружения свай, исполнительская документация, общий журнал работ, договор с ООО «Геотехника» от 14.01.2019г. №49-19, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Испытание свай 49-19-ИГИ (3 книги).

Ввиду полученных результатов в ходе проведения инженерно-изыскательских работ 27.03.2019г. ООО «СДС-Строй» получено положительное заключение экспертизы №42-1-1-3-006605-2019. Указанное заключение направлено в Инспекцию с вышеуказанным извещением.

Полагает, что ООО «СДС-Строй» не допущено обстоятельств, создающих какую-либо угрозу жизни и здоровью окружающих, обстоятельств, влияющих на безопасность и надежность строящегося Объекта, изменяющих его параметры.

Факты, свидетельствующие об отсутствии строительного контроля со стороны ООО «СДС-Строй» не установлены.

Заполнение записями общего журнала работ производятся ООО «СДС-Строй» по мере осуществления этих работ в соответствии с проектной документацией. Отсутствие записей не означает отсутствия строительного контроля над объектом.

Протокол Инспекции не содержит указаний на нарушение норм законодательства РФ в отношении заполнения общего журнала работ.

На момент проведения Инспекцией проверки ООО «СДС-Строй» не производило строительно-монтажных работ, требующих ведения общего журнала работ. Производимые работы являлись инженерно-изыскательскими, не требующими фиксации их проведения в общем журнале работ.

В силу пункта 8.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007г. №7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - РД 11-05-2007) раздел №3 заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

При этом, инженерные изыскания не могут быть классифицированы в качестве какого-либо из видов строительных работ при строительстве Объекта капитального строительства, тем самым, не требуют внесения в качестве выполненных работ в общий журнал работ.

Аналогичные рекомендации по заполнению общего журнала работ усматриваются в Р-ССК-01-2016 «Рекомендации о порядке ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», разработанных Союзом строительных компаний Урала и Сибири. Указанный документ в пункте 4.2.19 раздела 5 содержит сведения о видах строительного контроля лица осуществляющего строительство, при этом, необходимость наличия записей о инженерно-изыскательских работах в указанном пункте как предмет контроля не усматривается.

Инспекцией не учтен характер выявленных в ходе проверок обстоятельств, а именно, отсутствие ситуаций, создающих какую-либо угрозу жизни и здоровью окружающих, обстоятельств, влияющих на безопасность и надежность строящегося Объекта, изменяющих его параметры, не соответствие проектной и нормативной, разрешительной документации, выданной в отношении Объекта.

Указывает, что ни с его стороны, ни со стороны ООО «СДС-Строй» не допущено нарушений, на безопасность объекта, напротив, указанными инженерно-геологическими исследованиями, изменением проекта, прохождением повторной экспертизы проекта и принятием решения о замене длины свай достигнут положительный результат в отношении надежности будущего Объекта, с моей стороны проявлен ответственный подход к строительству Объекта, не допустивший погружения размолоченных свай, имеющих повреждения.

Тем самым, ООО «СДС-Строй» не нарушало безопасности Объекта, в связи с чем, ссылки на отнесение вменяемого правонарушения к «Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. №624, противоречиво и не допустимо.

Инспекцией не учтены представленные ранее возражения по настоящему делу, представленные 05.06.2019г. нарочно.

Полагает, что привлечение в указанной ситуации к административной ответственности противоречит смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ о достижении условий отсутствия новых правонарушений, порожденных нарушением устойчивости Объекта.

В таких ситуациях, полагает возможная мера ответственности в отношении лица, не своевременно уведомившего Инспекцию о наличии изменений к проектной документации, получивших положительное заключение экспертизы, может быть выражена предупреждением (пункт 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Сумма вменяемого мне штрафа существенна для бюджета его семьи, на ....

На основании изложенного, полагает выводы, содержащиеся в Постановлении №01-46-18-03 не обоснованными, штраф завышенным, а само постановление подлежащим отмене.

В судебное заседание не явился ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.20).

С учетом изложенного, а также мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседаниизащитник заявителя ФИО2 – Акулин К.В.доводы жалобы поддержал, при этом просил признать административное правонарушение, вмененное ФИО2 малозначительным.

Представитель государственного строительного надзора Кемеровской области пояснил суду, что оснований для отмены постановления не имеется, полагал, что оно, вынесено законно и приобщил к материалам дела письменные возражения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в, период с **.**.**** по **.**.**** главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ЛИЦО_2 проведена программная выездная проверка строительства объекта капитального строительства «г. Кемерово, ...», на основании п.1 программы проверок, утвержденной приказом и.о. начальника инспекции от **.**.****###-ОС Указанная проверка проведена в соответствии с приказом и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.****###-ОС о проведении программной выездной проверки, на основании п. 1 программы проверок, утвержденной приказом и.о. начальника инспекции от **.**.****###-ОС. Строительство объекта капитального строительства «г. Кемерово, ...», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., осуществляется на основании разрешения на строительство ### от **.**.****, сроком действия до **.**.****, выданного администрацией города Кемерово.

Застройщиком объекта является ООО Специализированный застройщик «Строй+» на основании свидетельства о регистрации права собственности от 23.10.2018 года № 42:24:0501009:6548-42/001/2018-2.

Техническим заказчиком является ООО «СДС-Строй» на основании договора № 988-18 от 15.11.2018 года. Согласно данному договору, ООО «СДС-Строй» уполномочено застройщиком на осуществление строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ. На момент проверки выполнены следующие работы: устройство котлована; свайное основание (частично); На момент проверки на объекте выполнялись работы по забивке свай. На проверку техническим заказчиком представлены: общий журнал работ, копия договора подряда между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство на полевое испытание грунтов сваями. Застройщиком не были представлены: исполнительная документация на выполненный объем работ.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Нарушение требований проектной документации (шифр 6600-КР) а именно: Фактическое расположение свай не соответствует схеме свайного поля (лист 1 раздела 6600-КР). При визуальном осмотре строительной площадки установлено отклонение размеров котлована от проектных, размещение свай за пределами осей 1-7; Проектной документацией предусмотрено применение составных свай длиной 14 м, фактически на строительной площадке находятся сваи длиной 6м и 7м, таким образом, осуществляется погружение свай длиной 13 м (нарушение п. 4.7.).

Кроме того, в ходе проверки ООО «СДС-Строй» был представлен общий журнал работ, не содержащий каких-либо записей (выполненный объем работ, данные об осуществлении строительного контроля, замечаний и т.д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно п.п. В п. 6 данного постановления строительный контроль, осуществляемый техническим заказчиком, включает в себя, в том числе проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов. В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАН РФ за неисполнение своих служебных обязанностей, должностное лицо несёт административную ответственность.

Заместитель генерального директора по жилищному строительству ООО «СДС-Строй» ФИО2 исполняет в соответствии с приказом генерального директора ООО «СДС-Строй» № 33-к от 15.06.2010 года и должностной инструкцией организационно-распорядительные функции.

Действия должностного лица – заместителя генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ.

Административный орган доказал совершение должностным лицом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.9.4 ч.3 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности.

Довод защитника о том, что в период проверки ООО «СДС-Строй» осуществляло инжинерно-изыскательские испытания грунтов сваями согласно требованиям п.4.2, 7.1 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями», п.5.2 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 1.02.03-85 является не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с такой проектной документацией, не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с п. 4.1 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач:установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании;выделения элементов планировочной структуры территории и
установления границ земельных участков, на которых предполагается
расположить объекты капитального строительства, включая линейные
сооружения;определения возможности строительства объекта;выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства; принятия конструктивных и объемно-планировочных решений;составления прогноза изменений природных условий;разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов;ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий и формирования информационных систем обеспечения градостроительной деятельности всех уровней.

Кроме того, п.7 ст 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее изменений, в порядке установленном Правительством РФ.

В пункте 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», указано, что проектная документация направляется повторно (2 и более раз) на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию получившую положительное заключение экспертизы в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Положения указанной нормы предусматривают обязательную проверку изменений внесенных в проектную документацию, после положительного заключения экспертизы, на предмет того, затрагивают ли внесенные изменения конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Законодателем определено, что выполнение работ, после внесения изменений в проектную документацию возможно только поле получения положительного заключения экспертизы. В отсутствие положительного заключения экспертизы работы по строительству объекта капитального строительства (равно как и сам объект строительства), выполненные с отступлением от проектных решений, не могут быть признаны безопасными для третьих лиц.

Свайные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624).

Доводы об отсутствии доказательств отклонения параметров расположения свай на свайном поле, также является не состоятельным и опровергающимся материалами дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом № 01-46-18-03 об административном правонарушении от 19.03.2019 года, актом проверки № 01-46-18-04, предписанием № 01-46-18-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитально строительства, копией приказа о проведении программной выездной проверки от 08.02.2019 года № 122/01-ОС, должностной инструкцией заместителя генерального директора по жилищному строительству, журналом, а также иными материалами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО2

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности правонарушения, не могут служить основанием к отмене постановления.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Имея возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли бы служить основанием для отмены постановления, судьей не выявлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ЛИЦО_1### от **.**.**** о признании заместителя генерального директора по жилищному строительству ООО «СДС-Строй» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КРФобАП, оставить без изменения.

Жалобу генерального директора по жилищному строительству ООО «СДС-Строй» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наумова