Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» - Шмелева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении в отношении Акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГАО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе защитника АО «Тандер» - Шмелева А.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.

Защитник АО «Тандер» - Шмелев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылался на малозначительность административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области составившее протокол об административном правонарушении Дементьева Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» - Шмелева А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Шмелева А.В., должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьеву Е.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.02.2019АО «Тандер», филиал которого расположен по адресу: <адрес>,то есть допустило воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность завершения проверки, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения АО «Тандер» подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением-запросом от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; актом о невозможности завершения проверки; приказом о проведении плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом АО «Тандер»; копией личной карточки работника; копией приказа о приеме Яковлевой М.С. на работу; копией должностной инструкции продавца-кассира; копией трудового договора; копиями соглашений сторон об изменении определенных сторонами условий договора; Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер»; выписками из табелей учета рабочего времени; листом ознакомления Яковлевой М.С. с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ; картой специальной оценки условий труда; копиями платежных поручений о перечислении заработной платы и отпускных; копиями списков перечисляемой в банк заработной платы Яковлевой М.С.; копиями расчетных листков Яковлевой М.С.; справкой о начисленной Яковлевой М.С. заработной плате; копией сопроводительного письма о предоставлении документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «Тандер» административного правонарушения, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником АО «Тандер» - Шмелевой Е.В. получены уведомление-запрос Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-И о необходимости представления документов, указанных в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи необходимостью рассмотрения обращения работника АО «Тандер», а также копия распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11).

Довод защиты о том, что уведомление-запрос Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-И оформлен ненадлежащим образом, а именно, поименован «уведомление-запрос» вместо «мотивированный запрос», не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как следует из материалов дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области защитнику АО «Тандер» наряду с уведомлением-запросом от ДД.ММ.ГГГГ вручена копия распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Тандер», содержащего перечень документов, обязанность по предоставлению которых была отражена в запросе, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылки на указание в уведомлении-запросе сведений о проведении проверки по обращению Беспаловой Ю.Г., а не Яковлевой М.С., являлись предметом проверки суда первой инстанции, расценено как явная техническая описка (ошибка), которая не привела сами по себе к нарушению прав и законных интересов АО «Тандер».

Доводы жалобы о недолгом сроке хранения графиков работы магазина и об отсутствии обязанности у АО «Тандер» создавать архив для хранения графиков работы являются необоснованными, поскольку в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. № 558) срок хранения графика рабочего времени составляет 5 лет.

Ссылки защитника на невыполнение административным органом положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не запрошены письменные пояснения), не могут быть приняты во внимание. Действительно, Государственной инспекции труда в Челябинской области не были истребованы письменные пояснения юридического лица относительно несоответствия сведений, содержащихся в представленных документах. Однако такие пояснения с приложением подтверждающих документов были представлены АО «Тандер» самостоятельно в письменном ответе АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано о направлении в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области ряда документов указанных в распоряжении, в частности, карты специальной оценки труда. Также сообщено, что графики работы являются документами недолгого хранения, являются основанием для составления табеля учета рабочего времени. Указано, что Яковлева М.С. к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни не привлекалась (л.д. 115). Данные письменные объяснения учитывались административным органом при принятии решения о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представление АО «Тандер» письменного ответа на распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку распоряжение о проведении проверки выполнено юридическим лицом не в полном объеме, а именно, не представлены графики сменности, относящиеся к работе Яковлевой М.С., документы, подтверждающих ознакомление с графиками работника, отчет о проведении специальной оценки условий труда.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» извещено надлежащим образом, что следует из соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№-И, согласно которому уведомление получено защитником АО «Тандер» Шмелевой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью на уведомлении (л.д. 10).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмелева Е.В. уполномочена представлять интересы АО «Тандер», в частности, быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках, с правом представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления…, представлять интересы общества во всех государственных органах и учреждениях, организациях и предприятиях с правом представлять и подписывать все необходимые документы, давать объяснения, быть представителем при проведении плановых и внеплановых проверок, получать различные документы, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 94).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления защитнику юридического лица свидетельствуют о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола и надлежащем уведомлении общества о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «Тандер» в лице филиала в г. Челябинске Челябинской области является адрес: <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место, где должна быть выполнена возложенная на АО «Тандер» обязанность - <адрес>.

Адрес места совершения правонарушения - <адрес>, находится в пределах границ судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, утвержденных Постановлением Главы города Челябинска от 17.09.2008 г. № 238-п «О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского районов в городе Челябинске».

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Утверждения жалобы о том, что должностные лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не могут принимать участие в судебном заседании, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении либо лица, принимавшего участие в проведении проверки. Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Опрос мировым судьей представителей Государственной инспекции труда в Челябинской области, вопреки мнению стороны защиты, в полной мере согласуется с указанной позицией.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не исследовалось заявление Яковлевой М.С., на основании которого Государственной инспекцией труда в Челябинской области принято решение о проведении проверки в отношении АО «Тандер», не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, Государственной инспекцией труда в Челябинской области в суд второй инстанции представлено заявление Яковлевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о нарушении работодателем АО «Тандер» норм трудового законодательства (л.д. 164).

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 125), не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Указания в жалобе о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения являются необоснованными.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении в отношении Акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» - Шмелева А. В. - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич