Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Сластникова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 10.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением и.о. кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Сластников Н.А. подал на него протест, в котором указано, что определение является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об отсутствии у ООО «Трубосталь», в отношении которого возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, иного имущества, за исключением денежных средств на банковских счетах. При этом, доводы мирового судьи о негативных последствиях для ООО «Трубосталь» в случае наложения ареста на счета не имеют правового значения, равно как и довод об отсутствии оснований полагать, что при назначении административного наказания в виде штрафа он не будет уплачен.

В судебном заседании помощник прокурора г. Первоуральска Иванов А.Ю. поддержал доводы протеста.

ООО «Трубосталь» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени, месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, полагаю, что протест по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 03.08.2018 года № 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 10.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхНа сегодняшний день оснований для отмены названных выше судебных актов не усматривается исходя из следующего.

Указанным судебным актом отказано в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трубосталь" в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в банках.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В частности, такой мерой обеспечения является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (ст. 27.20 КоАП РФ).

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.20 КоАП РФ, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа. В дальнейшем же применение этой меры обеспечения становится нецелесообразным, поскольку в стадии принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа арест на имущество должника осуществляется в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вне зависимости от наличия или отсутствия меры обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемого определения мировому судье не было представлено сведений, с достоверностью подтверждающих такое юридически-значимое в данном случае обстоятельство, как наличие у привлекаемого к административной ответственности лица – ООО «Трубосталь» имущества, за исключением денежных средств на банковских счетах. Ссылка в протесте на объяснения лица – ФИО6, не может считаться достоверным доказательством данного довода.

При этом, сведений о том, имеются ли на обозначенных в ходатайстве прокурором счетах ООО «Трубосталь» денежные средства, в каком размере, являются ли данные счета действующими происходит ли по ним движение денежных средств, в деле также не имеется, в связи с чем судья не находит обоснованным заявленное ходатайство.

К моменту вынесения настоящего решения отсутствуют сведения о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Трубосталь» и о том, назначено ли данному лицу административное наказание.

При таких обстоятельствах на сегодняшний день оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 10 августа 2020 года не имеется.

С учетом изложенного протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест и.о. кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Сластникова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

<данные изъяты>