Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Князева Е.Г. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия 19 АХ 673194 от 23.04.2013 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 г. Князев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Князев Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Постановлениями № 19АХ672862 и № 19АХ67194 от 23.04.2013 г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоих случаях он двигался по автодороге М-54 на отрезке дороге по населенному пункту с разницей в 10 минут. С данными постановлениями он не согласен, считает, что неверно указана либо скорость его автомобиля, либо время фиксации, кроме этого, наказание назначено дважды за одно и то же длящееся правонарушение. Исходя из данных фотоматериала, его автомобиль двигается со скоростью 86 км/ч в 09-05 часов 23.04.2013 г., при этом, через 9 минут другой прибор фиксирует его в 09-14 минут, при этом, он за 9 минут проехал только 4 км. Считает, что данные приборов являются неточными и не соответствуют фактической скорости, которая была у автомобиля в тот момент, поскольку опровергаются математическими расчетами. Кроме того, согласно п.5 ст.4.1. КоАП РФ Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Между тем, несмотря на то, что он двигался на своем автомобиле в одно и тоже время с разницей в 10 минут, по одному и тому же населенному пункту, с одной и той же скоростью, должностные лица ГИБДД по какой-то причине длящееся правонарушение квалифицируют, как два различных, назначая за это два наказания. Считает, что работники ГИБДД не законно вынесли два постановления за одно и тоже нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, начало правонарушения, то есть 09-05 23.04.2013 года и является фиксацией факта нарушения правил дорожного движения, за которое следует только одно административное правонарушение.

В судебное заседание Князев Е.Г. не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил.

Таким образом, Князеву Е..Г. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ему право на защиту своих интересов.

Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД МВД по РХ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 23.04.2013 г. по делу об административном правонарушении следует, что 23.04.2013 г. в 09:14:43 по адресу: а/д М-54 Енисей, с. Подсинее, 421 км 150 м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Князев Е.Г., нарушил пункт 10.2 ПДД РФ - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства зафиксированы техническим средством измерения скорости, работающем в автоматическом режиме, с фотофиксацией "Арена" N 1101045.

Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке № 089, которое действует до 12.04.2015 года.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 23.04.2013 г. усматривается, что прибор «Арена» был выдан наряду сотрудника, заступившему на службу 23.04.2013 г. с 08 по 17 часов на 420 км 150 м а/д М-54.

Из приобщенной к материалам дела копии проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 ЕНИСЕЙ следует, что на 420 км 150 м действует дорожный знака 5.23.2 «Начало населенного пункта».

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения транспортным средством <данные изъяты> установлен.

Разрешая жалобу Князева Е.Г. на указанное постановление, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется, так как доказательств того, что автомашиной управляло другое лицо не представлено.

В этой связи к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Князев Е.Г. привлечен правомерно.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что Князевым Е.Г. не приведено доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что так же в указанный день в 09-14 час. вышеуказанный автомобиль был зафиксирован так же на 421 км а/д М-54 так же с нарушением скорости, что по мнению заявителя указывает на неисправность прибора, судом не принимается так как 417 км, где выявлено нарушение в 09-05, находится в районе г.Абакана при движении со стороны г.Черногорск, а 421 км в с.Подсинее, т.е. данные участки дороги находятся на удаленном расстоянии и данный километраж расположен не последовательно, на что так же указывает и то, что данные нарушения зафиксированы приборами «Арена» с разными заводскими номерами.

Довод заявителя о том, что наказание назначено дважды за одно и то же длящееся правонарушение, не состоятелен, так как из обжалуемых постановлений следует, что заявителем дважды нарушены дорожные знаки «Начало населенного пункта», данные действия не могут рассматриваться как длящееся правонарушение.

В связи с изложенным, доводы заявителя судья находит не обоснованными и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Со стороны заявителя не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление ГИБДД МВД по РХ отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела административным органом при привлечении Князева Е.Г. к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 19 АХ 673194 ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 г. о привлечении Князева Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов