Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 – Степанова А.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2016 г., вынесенное в отношении регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заслушав объяснения защитника ФИО3 – Степанова А.В., поддержавшего жалобу, заключение помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО2, полагавшего постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2016 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2016 г. должностное лицо – региональный управляющий по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник ФИО3 – Степанов А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно жалобы военным прокурором Калининградского гарнизона ФИО4 представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, в том числе органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2016 г. в рамках проведения прокурорской проверки исполнения должностными лицами требований законодательства при организации питания военнослужащих по заданию Главной военной прокуратуры Российской Федерации военным прокурором Калининградского гарнизона в адрес регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3 был направлен запрос о предоставлении карточек формы Т-2 на работников ФИО12. и ФИО13., осуществляющих трудовую деятельность в обществе в столовой войсковой части № в 2012-2013 годах, а также о предоставлении карточек формы Т-2 на заведующих столовых, начальников складов столовых войсковых частей №, №, №, трудоустроенных в ООО «СПб Кулинария» в 2012-2013 годах.

08 февраля 2016 г. региональный управляющий по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3, вопреки требованиям статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на данный запрос военного прокурора Калининградского гарнизона направил ответ с указанием об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «СПБ Кулинария» ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2016 г. (л.д.2-4), письмом первого заместителя военного прокурора Балтийского флота ФИО5 от 28 января 2016 г. (л.д.13-18), запросом Врио военного прокурора Калининградского гарнизона от 03 февраля 2016 г., адресованным региональному управляющему по комплексному обслуживанию ООО «СПБ Кулинария» ФИО3 (л.д.8), ответом на запрос регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3 от 08 февраля 2016 г. (л.д. 5-7) и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «СПб Кулинария» является коммерческой организацией и её работники не являются военнослужащими, должностными лицами воинских частей и не относятся к иной категории граждан, надзор за соблюдением прав которых относится к полномочиям военных прокуратур, несостоятельны.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, военный прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и у должностного лица ООО «СПб Кулинария» отсутствовали законные основания для неисполнения требований прокурора.

В то же время региональный управляющий по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3 не выполнил законное требование прокурора о предоставлении документов в отношении сотрудников общества, неправомерно указав прокурору на незаконность требования, изложенного в запросе.

Доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции сведений и документов, относительно изъятых в ходе обысков в офисных помещениях ООО «СПб Кулинария» личных дел сотрудников общества, в которых находились запрашиваемые карточки формы Т-2, исходя из материалов дела подлежат отклонению как необоснованные и также не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Судьёй районного суда сделан верный вывод о том, что действия ФИО3 по неисполнению требований прокурора, выразившиеся в не предоставлении запрашиваемых сведений, не были обоснованы какими-либо объективными препятствиями (отсутствие в его распоряжении необходимых документов), а носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах данные действия регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного с учётом положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, о чём ставится вопрос в жалобе, судом не выявлено. В том числе судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица, его совершившего от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ. При этом административный штраф назначен в минимальном размере. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении регионального управляющего по комплексному обслуживанию ООО «СПб Кулинария» ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Степанова А.В. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1