Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре К., рассмотрев 28 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, которым

начальник Инспекции государственного строительного надзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей,

установил:

постановлением первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Республики Коми 03 ноября 2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица – начальника Инспекции государственного строительного надзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО1

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку внеплановая документарная проверка не проводилась, запрашиваемые документы были необходимы для дачи ответа на обращение жителей многоквартирного дома "адрес".

Заслушав объяснения ФИО1, прокурора Юдина А.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведённой проверке.

По делу установлено, что прокуратурой г. г. Сыктывкара проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Инспекции государственного строительного надзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам.

При проведении данной проверки установлено, что "дата" Инспекцию государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам из прокуратуры г. Сыктывкара поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома "адрес" для рассмотрения доводов о соблюдении градостроительного законодательства при реконструкции жилых помещений дома "адрес".

"дата" указанное обращение начальником Инспекции ФИО1 поручено к рассмотрению консультанту Инспекции государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО2

"дата" в рамках рассмотрения указанного обращения ФИО1 в адрес руководителя ООО «"наименование"» направлен запрос, согласно которому в срок до "дата" в Инспекцию государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам необходимо представить следующие сведения и документы:

- о правообладателях помещений первого этажа жилого дома "адрес" с приложением копий правоустанавливающих документов;

- о разрешенном использовании первого этажа жилого дома "адрес";

- о выданных разрешениях на реконструкцию и/или капитальный ремонт помещений первого этажа жилого дома "адрес";

- о согласовании перевода жилого помещения в нежилое и/или нежилого помещения в жилое помещение первого этажа жилого дота № "адрес";

- проектная и/или рабочая документация на реконструкцию и/или капитальный ремонт, переустройство и/или перепланировку, перевод жилого помещения в нежилое и/или нежилого помещения в жилое помещение первого этажа жилого дома "адрес".

"дата" первым заместителем генерального директора ООО «"наименование"» в адрес начальника Инспекции государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО1 направлены запрашиваемые сведения, которые поступили в Инспекцию государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам "дата".

"дата" по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес заявителя направлен ответ с разъяснением норм федерального законодательства.

Установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал на грубое нарушение начальником Инспекции государственного строительного надзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО1 требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения руководителя данного органа, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судья обоснованно установил наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается необходимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными и допустимыми.

Ссылки в жалобе на то, проверка не проводилась, запрос информации осуществлялся в рамках предоставленных полномочий в целях дачи ответа на коллективное обращение жильцов жилого дома "адрес", повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не могут.

Указанные доводы были предметом оценки суда, обоснованно не приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что имело место грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении документарной проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также учётом того, что негативных последствий в результате проведенной проверки не наступило, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, которым начальник Инспекции государственного строительного надзора по г. Сыктывкару ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере "сумма" рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев