Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО«<данные изъяты>-С» на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «<данные изъяты>-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей без назначения дополнительного наказания в виде конфискации.

Представитель ООО«<данные изъяты>-С» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что указанное постановление ООО «МАКСИМА-С» считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола ЮЛ № об административном правонарушении от дата, административное правонарушение выразилось в том, что обществом была осуществлена разовая реализация ацетона (который является прекурсором наркотических средств и включен в таблицу III списка IV перечня, утв. постановлением Правительства РФ от 03062010 №) без ведения специального журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, и назначения ответственного лица за учет прекурсора и ведение специального журнала учета.

Мировой судья, не соглашаясь с доводами ООО «<данные изъяты>-С», изложенных в письменных пояснениях, вынес обжалуемое постановление, исходя из убеждения в том, что совершенным деянием было создано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, согласно которым совершенное деяние имеет признаки малозначительного и не создавшего угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В свою очередь, мировой судья, не признавая совершенное деяние малозначительным, указал на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но также и в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Далее мировой судья делает вывод, что совершенным деянием было создано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что негативных последствий правонарушения, как и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, допущено не было, обстоятельства правонарушения не были выражены в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, событие произошло разово при конкретных обстоятельствах, исключающих угрозу причинения вреда, жизни и здоровью людей.

Так, реализация прекурсора (ацетона) (вещества, оборот которого ограничен лишь необходимостью ведения специального журнала) была осуществлена при следующих обстоятельствах.

Между ООО «<данные изъяты>-С» и ООО «<данные изъяты>» дата заключен договор № б-з (БС) поставки лакокрасочной продукции. Одним из требований покупателя при совершении сделки являлось включение в перечень приобретаемой продукции ацетона, как средства, имеющего свойства растворителя лакокрасочных материалов.

Для исполнения обязательств по договору в указанной части ООО«<данные изъяты>-С» приобрело по договору купли-продажи № от дата у ИП ФИО3 ацетон в количестве 15 л. Данный ацетон без какого-либо хранения у ООО «<данные изъяты>-С» был сразу направлен покупателю - ООО «<данные изъяты>».

При этом отмечает, что работа с прекурсорами (в частности, с ацетоном) не является профильным направлением ООО «<данные изъяты>-С» (основные виды деятельности – торговля электрическим, водопроводным, отопительным оборудованием), сам ацетон не является товаром, изъятым из оборота, и по этой причине работникам ООО «<данные изъяты>-С» впервые и единственный раз столкнувшимся с реализацией ацетона, не было известно об особенностях правил учета его продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборот ацетона был осуществлен между субъектами предпринимательской деятельности в целях его применения в хозяйственных целях, что исключает его использование в качестве основы наркотических средств (в связи с чем данное вещество и включено в сферу ограниченных в обороте веществ).

Иными словами, общественная опасность, угроза жизни и здоровью людей, которая возникает в применении ацетона в качестве основы для создания наркотических веществ, в указанных выше отношениях отсутствовала, т.к. из совершенных сделок следует, что данное вещество приобреталось для конкретных целей - применение в хозяйственной деятельности юридического лица в качестве растворителя лакокрасочных материалов.

В действиях общества не было пренебрежительного отношения к своим обязанностям, так как учитывая полное отсутствие в деятельности общества оборота ацетона (и иных аналогичных веществ), работникам общества в силу указанных обстоятельств совершенно не было известно о необходимости ведения учета таких веществ (в свою очередь, на бытовом уровне ацетон известен своими качествами растворителя, что дополнительно не вызывало сомнений в незаконности сделки).

Реализация ацетона осуществлена единожды в хозяйственной деятельности общества.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в деяниях общества, выразившихся в отсутствии учета разового оборота ацетона, отсутствует угроза общественным отношениям.

Очевидно, что если бы сделки с ацетоном без его учета имели характер неоднократных, а продажа ацетона осуществлялась бы неопределенному и не идентифицированному кругу лиц, то угроза общественным отношениям имела бы место.

В данном же случае движение ацетона но разовой сделке, приобретатель и переданное количество продукта прослеживается полностью документально. Соответственно наличие данных документов содержит для надзорных органов всю необходимую информацию, которая должна была бы быть отражена и в журнале.

Иными словами, отсутствие журнала при такой разовой сделке (полностью документально оформленной) является исключительно формальным нарушением, в связи с чем, у мирового судьи имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Также, учитывая изложенные выше доводы относительно отсутствия в действиях общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, у мирового судьи имелись все основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу и не дал им, как и доводам общества, надлежащей оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем не применил подлежащие применению нормы права, предусмотренные ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Также отмечает, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Учитывая описанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что оборот ацетона имел разовый характер, с момента его реализации прошло более года, в течение которого подобных сделок не совершалось, применение штрафа в существенном для микропредприятия в размере 50000рублей, не отвечает целям предупреждения совершения обществом аналогичного правонарушения.

Кроме того, привлечение к ответственности за правонарушение в области оборота наркотических веществ и прекурсоров при обстоятельствах, позволяющих освободить общество от ответственности, достигает цели в большей степени не предупреждения совершения новых правонарушений, а нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.03.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ООО«<данные изъяты>-С» привлечено к ответственности в виде штрафа отменить и производство но делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, либо в случае несогласия с доводами о малозначительности правонарушения -указанное постановление изменить но основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>-С» В.В.АБ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить либо изменить и применить наказание в виде предупреждения.

Старший оперуполномоченный группы лицензирования и выдачи заключений отдела по контролю в сфере ЛОН УНК ГУ МВД России по СК ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «<данные изъяты>-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации.

Из материалов дела усматривается, что в период с дата по дата ООО «<данные изъяты>-С», зарегистрированное по адресу: <адрес>/Б нарушило правила учета прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - ацетона, включенного в таблицу III списка IV Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата№, утвержденные Федеральным законом №-Ф3 от дата и постановлением Правительства РФ № от дата, а именно в ООО «Максима - С» отсутствуют журналы учета прекурсоров и не назначены ответственные лица за их ведение и хранение.

Виновность ООО «<данные изъяты>-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил учета прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - ацетона, включенного в таблицу III списка IV Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата№, утвержденные Федеральным законом №-Ф3 от дата и постановлением Правительства РФ № от дата, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, копией распоряжения № о проведении ОРМ в отношении ООО «<данные изъяты>-С», актом опроса директора ООО «<данные изъяты>-С» ФИО5, протоколом обследования ООО «<данные изъяты>-С», запросом директору ООО«<данные изъяты>-С» ФИО5 на предоставление сведений, запросом ИП ФИО3 на предоставление сведений в отношении ООО«<данные изъяты>-С», копией учредительных документов ООО«<данные изъяты>-С», копиями приказов о приеме на работу и должностными инструкциями, копией договора поставки, копией товарных накладных на приобретение и реализацию прекурсоров, копией паспорта качества на прекурсоры, копией ответа ИП ФИО3 на запрос.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ООО «<данные изъяты>-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 6.16 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>-С» в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы представителя ООО «<данные изъяты>-С»о том, что суд не применил к ООО «<данные изъяты>-С» положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу ст. 6.16 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни, регулируемые в соответствии с Конституцией РФ и международными правовыми актами, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но также и в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «<данные изъяты>-С» правонарушения в данном случае не усматривается.

ООО «<данные изъяты>-С» как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства, в том числе закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «<данные изъяты>-С» малозначительным, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ООО «<данные изъяты>-С» назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции соответствующей статьи.

Иные доводы жалобы представителя ООО «<данные изъяты>-С» не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 27.03.2017 г.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,
30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>-С» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мороховец