Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО8 просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о том, что введение в заблуждение юридического лица не является предметом регулирования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и не влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку введение в заблуждение ООО «***» привело к нарушению прав и законных интересов ФИО Своими действиями, направленными на возврат пророченной задолженности, ООО МФК «Мани Мен» нарушило требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО МКК «Мани Мен», потерпевший ФИО, ООО «***», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства или любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО заключен договор потребительского займа от 1 октября 2017 года № на сумму 50 000 рублей сроком на 112 дней.

При заключении договора ФИО был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», в соответствии с которыми по договору займа устанавливаются способы взаимодействия кредитора с клиентом, а именно: посредством личных встреч, посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно сообщению ООО МФК «Мани Мен» от 14 января 2021 года и информации о поступивших по договору займа платежах по состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность по договору займа № от 1 октября 2027 года составляла 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года ФИО признан несостоятельным (банкротом) на 6 месяцев.

17 сентября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования задолженности ФИО по договору займа № от 1 октября 2017 года.

ООО «***» 13 октября 2020 года направило ФИО по месту его жительства почтовое уведомление-претензию о произведенной уступке прав требования по заключенному договору займа № от 1 октября 2017 года с предложением ФИО погасить просроченную задолженность перед ООО «***» по указанному договору в размере 176 525,01 рубля в течение 10 дней с даты получения письма.

ФИО2 обратился 17 ноября 2020 года в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «***», которое осуществило взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности после признания его банкротом.

Должностным лицом установлено, что в адрес ООО МФК «Мани Мен» ООО «***» направило уведомление о расторжении договора в части договора займа от 1 октября 2017 года №, по которому задолженность ФИО была исключена из работы ООО «***».

Таким образом, должностное лицо полагает, что ООО МФК «Мани Мен» своими действиями, выразившимся в уступке прав требования задолженности по договору займа от 1 октября 2017 года №, заключенного с ФИО в пользу ООО «***» на основании договора цессии от 17 сентября 2020 года, в нарушение подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввело в заблуждение ФИО2, ООО «Столичное АВД» относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств и злоупотребило своим правом на уступку требования задолженности ФИО На основании чего должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен».

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен» судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку учитывая отсутствие фактически реализованных способов взаимодействия юридического лица с ФИО или третьими лицами по поводу его просроченной задолженности, правовую природу договора цессии и вид юридической ответственности за несоблюдение ее условий, действия ООО МФК «Мани Мен», которые были бы направлены на возврат просроченной задолженности ФИО и привели бы к нарушению требований подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, не установлены.

Выводы судьи районного суда являются правильными.

Довод жалобы о том, что действия ООО МФК «Мани Мен» привели к нарушению прав и законных интересов ФИО и требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ подлежит отклонению как не основанный на законе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из договора потребительского займа от 1 октября 2017 года № на сумму 50000 рублей, сроком на 112 дней, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО, был согласован способ уведомления о привлечении иного лица через личный кабинет заемщика и обмена информацией между кредитором и заемщиком. О заключении 19 сентября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» договора возмездной уступки права требования (цессии) № № с ООО «***» ФИО был уведомлен ООО МФК «Мани Мен» посредством направления ему сообщения в личном кабинете 17 сентября 2020 года (л.д. 63, 86).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должником ФИО, выраженных посредством способов взаимодействия, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ либо письменными соглашениями и достоверные доказательства совершения ООО МФК «Мани Мен» действий по введению должника и ООО «***» в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также иных неправомерных причиняющих вред должнику действий или злоупотреблений правом.

Так, из корреспонденции, направленной из ООО «***» ФИО следует, что вышеупомянутое общество подтвердило произошедшую уступку права требования по договору потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО

О какой-либо задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» ФИО со стороны общества после переуступки права требования не поступало. Направленная в адрес ФИО ранее претензия не содержит иных сведений, кроме сообщения размера, сроков погашения задолженности и уведомления о праве ООО «***» на обращение в суд.

В представленных материалах дела документах и заявлениях ФИО данных о сообщении ему не соответствующего действительности размера задолженности со стороны ООО МФК «Мани Мен» не имеется.

Тем самым действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ООО МФК «Мани Мен» не производилось.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен».

Доводы должностного лица сводятся к неверному толкованию судом первой инстанции норм материального права. Между тем нарушение норм материального права не является основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе (протесту) заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев