Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Юникрон» по доверенности Болоболина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Юникрон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка (резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2021 г.) ООО «Юникрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Юникрон» по доверенности Болоболин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

Законный представитель ООО «Юникрон» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ООО «Юникрон» по доверенности Болоболин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, пояснив, что основанием для возбуждения дела по ст. 7.32.6 КоАП РФ являлось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области от 30.06.2021 г., которая не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, равно как Управление финансов Липецкой области, в которое Трубников С.Ю. ошибочно направил постановление и материалы проверки по данному делу. Данным органом является Управление Федерального Казначейства по Липецкой области.

Кроме того, по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 г., следовательно, указанное постановление не может быть доказательством виновности ООО «Юникрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не являются доказательствами вины ООО «Юникрон». В заключении ООО «Юникрон» имеются фотографии объекта, на которых имеются - скамья «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 10 шт. и урна «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 3 шт. (фото № 6 и № 7), что означает, что указанное имущество было установлено в парке на объекте до составления заключения в полном объеме. То, что не все объекты попали в ракурс при фотографировании, не говорит о том, что имущество отсутствовало, поскольку законодательство РФ не содержит требования по фотографированию всего имущества подлежащего экспертизе, да это и невозможно - всего по муниципальному контракту было передано 29 наименований различного имущества в количестве 760 шт. В заключении представлены фотографии дающие общее представление об объекте, а лавки и урны не попали в ракурс. Лавки и урны являются движимым имуществом, которое неоднократно передвигалось и еще будет передвигаться в связи с гарантийным ремонтом, требованиями жителей и гостей г. Данкова и иными причинами, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15

07.05.2021 г. по Акту 1 приема-передачи товара ООО «ИнтЭр» (подрядчик) передало отделу городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области (заказчик) имущество, которое было пересчитано и на основании его наличия ООО «Юникрон» было дано экспертное заключение.

В материалах дела не представлена информация о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 обладают достаточными знаниями и могли определить марку лавочек и урн, определенных по муниципальному контракту. Не были опрошены представитель подрядчика, непосредственные исполнители работ, не была дана оценка иным доказательствам по делу, которые приобщались стороной защиты.

Суд в обжалуемом постановлении пришел к неправильному выводу о заинтересованности в результате рассмотрения дела ФИО16 и эксперта ООО «Юникрон» ФИО9.

При вынесении постановления суд сделал неверный вывод о том, что дача заведомо ложного заключения повлекла за собой принятие заказчиком ненадлежащее выполненных по контракту работ, и как следствие, способствовало необоснованному освобождению подрядчика от штрафных санкций со стороны заказчика, предусмотренных контрактом, что исключает отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, не определен ущерб, поскольку он должен определяться не только стоимостью имущества согласно контракту, но и штрафными санкциями со стороны заказчика за ненадлежащее выполнение по контракту работы.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Юникрон» истек 24.08.2021 г., то при отмене вышестоящим судом постановления мирового судьи, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Трубников С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы просил признать необоснованными, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основанными на неправильном толковании норм права, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Юникрон» - без удовлетворения, показав, что единственным уполномоченным органом по рассмотрению дел об административном правонарушении по ст. 7.32.6 КоАП РФ является Управление финансов Липецкой области, поскольку именно оно осуществляет контроль за исполнением муниципальных контрактов, которые финансируются из средств областного бюджета. Управление Федерального казначейства по Липецкой области осуществляет контрольные функции за исполнением муниципальных и государственных контрактов, финансируемых из средств федерального бюджета. Кроме того, прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любому составу в рамках ст. 28.4 КоАП РФ. При этом, прокурор не составляет протокол, а выносит постановление о возбуждении дела. Административные дела по ст. 7.32.6 КоАП РФ согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вправе рассматривать мировые судьи, если орган передаст им его на рассмотрение, что было сделано Управлением финансов Липецкой области. Всем имеющимся в деле доказательствами мировым судьей была дана оценка, которые подтверждали виновность ООО «Юникрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 КоАП РФ. По акту приема-передачи от 17.05.2021 г. в оперативное управление <данные изъяты> было передано иное имущество, по ранее исполненного контракту, о чем имеются пояснения свидетеля ФИО3. О том, что ООО «Юникрон» в адрес <данные изъяты> была написана претензия по ненадлежащему качеству урн и скамеек, не имеет значения для вмененного юридическому лицу составу, поскольку 07.05.2021 г. работы по контракту должны были быть выполнены, заключение эксперта составлено 24.05.2021 г. Довод стороны защиты о том, что не были допрошены подрядчики по контракту не является основанием для освобождения ООО «Юникрон» от ответственности, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО «Юникрон» по ст. 7.32.6 КоАП РФ. Состав административного правонарушения по ст. 7.32.6 КоАП РФ является формальным, а не материальным и ссылка стороны защиты на нормы права, ошибочен, ущерба нет. Было лишь установлено, что вмененный состав не является уголовным преступлением. Всем доводам стороны защиты, приведенным в жалобе и в дополнениях к ней, мировым судьей была дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств.

Выслушав защитника ООО «Юникрон» по доверенности Болоболина В.Н., заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Трубникова С.Ю., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается дача экспертом, экспертной организацией, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.32.6 КоАП РФ являются общественные отношения в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения по ст. 7.32.6 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в даче экспертом, экспертной организацией, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого наступает по ст. 200.6 "Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Уголовного кодекса РФ.

Субъектом административного правонарушения по ст. 7.32.6 КоАП РФ являются должностные лица - эксперты, уполномоченные представители экспертной организации и юридические лица - экспертные организации.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 7.32.6 КоАП РФ выражается только в форме умысла, поскольку устанавливает административную ответственность за "заведомо ложное заключение".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч. 4 ст. 94 Закон N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 41 Закона N 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Трубникова С.Ю. от 30.06.2021 г., 24.05.2021 г. ООО «Юникрон», расположенное по адресу: <...>, дало заведомо ложное заключение по результатам инженерно-технической экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния, поскольку сумма невыполненных на момент проведения экспертизы работ по контракту составляла 405 200 руб., что не является крупным ущербом в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

Согласно примечанию к ст. 170 Уголовного кодекса РФ, в статьях главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 171.5, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3, 200.5 и 200.7, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 7.32.6 КоАП РФ явилось сообщение УФСБ России по Липецкой области от 21.06.2021 г. и составленный 10.05.2021 г. о/у УФСБ России по ЛО ФИО7 протокол обследования участка местности, которым было установлено, что на момент обследования участка местности, расположенного по адресу: Липецкая обл., Данковский р-он, <...>», указанному в муниципальном контракте № от 28.12.2020 г. на выполнение работ в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды городского поселения город Данков на 2020-2024 года на объекте «ФИО13 в городе Данкове Липецкой области (4 этап)» размещается комплекс сооружений: парковка, детский игровой комплекс с покрытием, качели, карусели, «Бревно на цепях», модуль туалет, модуль касса, пандус, мусорный контейнер, габионы. На момент обследования не проведены работы по установке 8 урн (габаритные размеры: 350х300х800) и 11 скамеек со спинкой (размеры: 1750х600х900), предусмотренные контрактом. Данное имущество на момент обследования отсутствовало.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Юникрон» расположено по юридическому адресу: <...>, основным видом деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий государственная и негосударственная (п.п. 123-125) (Т. 1 л.д.119-131).

Генеральным директором ООО «Юникрон» с 03.10.2016 г. является ФИО14, что подтверждается приказом о приеме на работу (Т. 1 л.д. 114).

28.12.2020 года между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (муниципальный заказчик) и ООО «Интеллектуальные энергетические решения» (подрядчик) по результатам проведения открытого электронного аукциона заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды городского поселения город Данков на 2020-2024 года на объекте «ФИО13 в городе Данкове Липецкой области (4 этап)» в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта составила 12 920 834 рубля 76 копеек, которая является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Срок выполнения работ был установлен с 01.03.2021 года по 07.05.2021 года.

В соответствии с п. 4 технического задания к контракту подрядчик в числе прочих работ обязан был выполнить работы по установке урн (габаритные размеры ДхШхВ 350Х300Х800мм) - п.п. 1, и скамеек со спинкой (длина 1750 мм, ширина 600 мм, высота 900 мм) - п.п. 3. К техническому заданию прилагались визуальные изображения товаров, в том числе вертикальной урны, состоящей из металлических и деревянных элементов; скамьи со спинкой, имеющей металлические ножки и поручни, и по три деревянных бруска в сидячей части и в спинной части.

Пунктом 5.8 контракта было установлено, что при приемке выполненных работ заказчик проводит экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, поставленного товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза проводится в соответствии со ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.05.2021 года отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ, в лице начальника отдела ФИО4, был заключен договор с ООО «Юникрон», в лице генерального директора ФИО8, по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения по вопросу соответствия выполненных работ ООО «Интеллектуальные энергетические решения». Срок проведения экспертизы был установлен в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Указанная экспертиза была окончена и передана заказчику (отдел городского хозяйства) 24 мая 2021 года, что подтверждается актом № 37 от 24.05.2021 г. об оплате договора в размере 49990 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги выполнены полностью и в срок (Т.1 л.д. 45-46, 169).

Согласно заключению ООО «Юникрон» № 009.05/21, по результатам инженерно-технической экспертизы выполненных работ по ремонту Парка Победы в г. Данкове Липецкой области (4 этап) к приемке работ, в числе прочих, были предоставлены скамейки (раздел 7 заключения) (Т.1 л.д.53).

По результатам инженерно-технической экспертизы проводившие ее эксперты ООО «Юникрон» главный инженер ФИО17 и зам. генерального директора ФИО9, а также утвердивший заключение экспертизы генеральный директор ООО «Юникрон» ФИО8, пришли к выводу о том, что выполненные работы ООО «Интеллектуальные энергетические решения» по вышеуказанному контракту по ремонту Парка Победы, расположенного по адресу: <...>, выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документации, и соответствуют условиям муниципального контракта № от 28.12.2020 года (раздел 8 заключения) (Т.1 л.д.54).

07.05.2021 года между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (заказчик) и ООО «Интеллектуальные энергетические решения» (подрядчик - ООО «ИнтЭр») был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому заказчик принял от подрядчика, в том числе скамью «Рива» URBANMAF 1750Х600Х900 в количестве 11 штук, общей стоимостью 259 600 руб. и урну «Бокс Вуд» 300х300х700 в количестве 8 штук, общей стоимостью 145 600 руб., на общую сумму 405 200 руб. Принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленном в договоре сроки, заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару (Т. 1 л.д. 75).

27.05.2021 г. комиссия, созданная приказом Отделом городского хозяйства, провела приемку выполненных работ и установила, что подрядчик закончил работы в установленный муниципальным контрактом срок, что подтверждается документами КС-2, КС-3, объем и качество которых соответствует условиями муниципального контракта, что подтверждается экспертным заключением. Акт утвержден начальником отдела ФИО4 (Т. 1 л.д.76).

31.05.2021 года по муниципальному контракту отделом финансов Данковского района была произведена оплата в полном размере ООО «Интеллектуальные энергетические решения» в размере 12 920 834,76 руб. (Т. 1 л.д.155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2021 г. и фототаблице, составленных УУП МО МВД России «Данковский» ФИО10 в Парке Победы г. Данкова, было установлено, что около туалета и кассового модуля установлены 2 скамейки и 1 урна. На детской площадке по периметру установлены 9 скамеек и 7 урн (Т. 1 л.д.84).

28.06.2021 г. заместителем Данковского межрайонного прокурора Трубниковым С.Ю. были отобраны объяснения от заместителя директора ООО «Юникрон» ФИО9, главного инженера ООО «Юникрон» ФИО12, директора <данные изъяты>ФИО11, а 29.06.2021 г. – объяснения начальника отдела городского хозяйства администрации Данковского района Липецкой области ФИО4, ФИО6, главного инженера <данные изъяты>ФИО5

В соответствии с Приказом № 26-к от 25.05.2021 г. ФИО18 уволен с должности директора <данные изъяты> с 25.05.2021 г. (Т. 1 л.д. 109).

Согласно Приказам № 27-пл от 25.05.2021 г., № 27-к от 26.05.2021 г. ФИО11 назначен на должность директора <данные изъяты> с 26.05.2021 г. (Т. 1 л.д. 104, 105, 106).

Мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка в обжалуемом постановлении от 23 августа 2021 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Юникрон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.6 КоАП РФ и несмотря на непризнание вины, вина ООО «Юникрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 года, копией муниципального контракта № 0146600003220000001 на выполнение работ в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды городского поселения город Данков на 2020-2024 года на объекте «ФИО13 в городе Данкове Липецкой области (4 этап)», техническим заданием к муниципальному контракту от 28.12.2020 года, заключением инженерно-технической экспертизы ООО «Юникрон» с фотоиллюстрациями, протоколом осмотра от 25.06.2021 года, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В заключении ООО «Юникрон» № 009.05/21, подписанного генеральным директором ООО «Юникрон» ФИО8 от 24.05.2021 г., указано, что работы ООО <данные изъяты> по вышеуказанному контракту по ремонту Парка Победы, расположенного по адресу: <...>, выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документации, и соответствуют условиям муниципального контракта № 0№ от 28.12.2020 года (раздел 8 заключения). При этом было указано, что к приемке работ, в числе прочих, были предоставлены скамейки (раздел 7 заключения).

Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно было установлено, что скамьи «Рива» URBANMAF 1750Х600Х900 в количестве 11 штук, урны «Бокс Вуд» 300х300х700 в количестве 8 штук, на общую сумму 405 200 руб. на 24.05.2021 г. в предусмотренном контракте месте установлены не были. Данное обстоятельство подтверждается показаниями жителя г. Данков ФИО6 и ФИО5, который являлся директором <данные изъяты> до 25.05.2021 г. Их показания согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются протоколом обследования участка местности от 10.05.2021 г.. Оценка показаниям данных свидетелей была дана мировым судьей в обжалуемом постановлении. Доказательств об их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Довод защитника ООО «Юникрон» Болоболина В.Н. о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, согласующимся с показаниями ФИО4 и ФИО9, которые являются доказательством отсутствия признаков противоправных виновных действий (бездействий) со стороны ООО «Юникрон», за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.32.6 КоАП РФ, а, следовательно, доказательствам отсутствия события административного правонарушения ООО «Юникрон», а именно:

- товарной накладной от 28.04.2021 № 14 (том 1 л.д. 219-220), которая подтверждает, что 28.04.2021 г. скамья «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 1 1 шт. и урна «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 8 шт. были доставлены в г. Данков на объект;

- акту 1 приема-передачи товара от 07.05.2021 г. (том 1 л.д. 75-76, 166) между ООО «ИНТЭР» и Администрацией, в соответствии с которым скамья «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 11 шт. и урна «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 8 шт. переданы по описи заказчику;

- акту приема-передачи муниципального имущества от 17.05.2021 г. (том 1 л.д. 110-113), по которому администрация Данковского муниципального района передала 17.05.2021 г. (в период составления заключения ООО «Юникрон») имущество, в том числе скамью «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 35 шт. и урны «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 15 шт., то есть в большем, чем по муниципальному контракту;

- заключению инженерно-технической экспертизы ООО «Юникрон» с фотоиллюстрациями;

- акту сдачи - приемки выполненных работ от 27.05.2021 г.;

- акту обследования состояния объекта от 02.06.2021 г. (том 1 л.д. 171);

- претензии № 271 от 03.06.2021 г. отдела городского хозяйства Данковского муниципального района об устранении разрушения лакокрасочного покрытия и ржавчины на урнах и скамейках (том 1 л.д. 170);

- ответу на претензию от 03.06.2021 г. о том, что недостатки будут устранены до 05.06.2021 г. (том 1 л.д. 172). Недостатки в товаре были устранены, лавочки и урны возвращены в парк.

- протоколу осмотра от 25.06.2021 г., составленного сотрудниками полиции в присутствии понятых, который подтверждает наличие спорного имущества - скамья «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 11 шт. и урна «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 8 шт. на объекте в Парке Победы,

не влияет на выводы о виновности ООО «Юникрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.32.6 КоАП РФ, поскольку не опровергают выводов о том, что на момент составления заключения 24.05.2021 г. скамьи «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 11 шт. и урны «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 8 шт. не были установлены в предусмотренном контракте и техническом задании к муниципальному контракту от 28.12.2020 г. месте. Так, товарная накладная от 28.04.2021 № 14 подтверждает только факт их приобретения поставщиком, а акт 1 приема-передачи товара от 07.05.2021 г. - факт передачи заказчику Отделу городского хозяйства, но не установку согласно условиям контракта и техническому заданию.

Что касается акта приема-передачи муниципального имущества от 17.05.2021 г. (том 1 л.д. 110-113), по которому администрация Данковского муниципального района передала МБУ «Данков-Сервис» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе скамью «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 35 шт. и урны «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 15 шт., то есть в большем, чем по муниципальному контракту размере, то данный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что данное имущество было приобретено в рамках иного муниципального контракта № от 06.05.2020 г., по которому ООО «Юникрон» давало заключение в 2020 году, на предмет определения фактически выполненных объемов работ по ремонту парка Победы в г. Данкове, выявление несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих технических норм и регламентов, работы включали в себя, в том числе установку скамеек и урн, но в других зонах парка, отличных от зон, определенных муниципальным контрактом от 28.12.2020 г. (Т. 1 л.д. 199-218).

В заключении инженерно-технической экспертизы ООО «Юникрон» с фотоиллюстрациями за 2021 год в разделе 7 «Результаты экспертизы» вообще нет указания на урны, которые также отсутствуют на фотоизображениях, равно как отсутствуют на фото скамейки. Имеющиеся на фото №№ 6 и 7 скамейки были установлены в рамках другого муниципального контракта от 06.05.2020 г.

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, назначенного на должность директора МБУ «Данков-Сервис» с 26.05.2021 г., поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, главный инженер ООО «Юникрон» ФИО12 при даче объяснений 28.06.2021 г., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он производил фотографирование объекта для заключения в период с 15 по 21 мая 2021 г., были ли на нем скамейки и урны он не знает, не обращал на них внимание. Таким образом, ООО «Юникрон» не представило доказательств о наличии установленных урн и скамеек на исследуемом объекте п состоянию на 24.05.2021 г.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 27.05.2021 г. комиссии Отдела городского хозяйства (Т. 1 л.д. 76), утвержденный ФИО19, был составлен, как установлено в процессе рассмотрения дела мировым судьей, на основании представленного экспертного заключения ООО «Юникрон» и других документов. Поэтому не может быть доказательством, свидетельствующим о наличии в Парке Победы на момент составления заключения указанных выше урн и скамеек в определенном количестве в определенных для 4 этапа местах.

Акт обследования состояния объекта от 02.06.2021 г. (том 1 л.д. 171), претензия № 271 от 03.06.2021 г. отдела городского хозяйства Данковского муниципального района об устранении разрушения лакокрасочного покрытия и ржавчины на урнах и скамейках (том 1 л.д. 170), ответ на претензию от 03.06.2021 г. о том, что недостатки будут устранены до 05.06.2021 г. (том 1 л.д. 172) не являются доказательством, прямо свидетельствующим об установке скамеек и урн в Парке Победы в определенных местах на 24.05.2021 г..

Протокол осмотра от 25.06.2021 г., составленный сотрудниками полиции подтверждает наличие спорного имущества - скамья «Рива» URBANMAF 1750X600X900 в количестве 11 шт. и урна «Бокс Вуд» 300x300x700 в количестве 8 шт. на объекте в Парке Победы, но не на 24.05.2021 г.

Что касается довода стороны защиты о том, что по делу не определен размер ущерба, то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Трубникова С.Ю. и по ст. 7.32.6 КоАП РФ достаточно установить, является ли данный состав административным правонарушением, либо уголовным преступлением. По делу установлено, что действия ООО «Юникрон» не содержат уголовно-наказуемого деяния, поскольку сумма невыполненных на момент проведения экспертизы работ по контракту составляла 405 200 руб., то есть не превышала два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Довод стороны защиты о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ст. 7.32.6 КоАП РФ в отношении ООО «Юникрон» с нарушением правил подведомственности основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 3.3 муниципального контракта от 28.12.2020 г. предусмотрено осуществление финансирование заказчиком работ по контракту за счет средств местного бюджета.

Пунктом 1.3 Технического задания предусмотрен источник финансирования – бюджет городского поселения город Данков.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1.1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, рассматривается судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.32.6 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

По делу установлено, что 30.06.2021 г. заместителем Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Трубниковым С.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юникрон» по ст. 7.32.6 КоАП РФ по факту неисполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Дело для рассмотрения было направлено в Управление финансов Липецкой области, однако, 08.07.2021 г. начальником Управления дело было направлено мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка для рассмотрения, поскольку ООО «Юникрон» не является субъектом контроля, осуществляемого управлением финансов (Т. 1 л.д. 156).

13.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка (с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2021 г.) данное дело было принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Статья 157 Бюджетного кодекса РФ предусматривает бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля.

Так, пунктом 1 предусмотрены бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Пункт 3. Федеральное казначейство проводит анализ исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), обязаны предоставлять информацию и документы, запрашиваемые Федеральным казначейством в целях осуществления указанного полномочия.

Пункт 4. Федеральное казначейство проводит анализ осуществления главными администраторами бюджетных средств, не являющимися органами, указанными в пункте 2 статьи 265 настоящего Кодекса, внутреннего финансового аудита в целях подготовки предложений по совершенствованию осуществления указанными главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита.

Главные администраторы бюджетных средств, не являющиеся органами, указанными в пункте 2 статьи 265 настоящего Кодекса, обязаны предоставлять информацию и документы, запрашиваемые Федеральным казначейством в целях осуществления полномочия по проведению анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 24 августа 2006 года № 645-р утверждено Положение об управлении финансов Липецкой области.

Управление финансов Липецкой области определено правопреемником Управления финансов администрации Липецкой области.

Управление финансов Липецкой области (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Липецкой области, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов Липецкой области (п. 1.1 Положения).

Управление осуществляет свои полномочия во взаимодействии с финансовыми органами муниципальных образований, территориальными органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, налоговыми органами, иными организациями (п. 1.3 Положения).

Управление осуществляет следующие функции:

П. 2.58. Осуществляет внутренний государственный финансовый контроль.

П. 2.64. Осуществляет контроль в сфере закупок для обеспечения нужд Липецкой области в отношении:

соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе);

определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

соблюдения предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки;

непревышения объема финансового обеспечения, включенного в планы-графики, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика;

соответствия информации об идентификационных кодах закупок и непревышения объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе информации и документах, не подлежащих в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе формированию и размещению в единой информационной системе в сфере закупок;

заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Липецкой области, специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд Липецкой области.

П. 2.85. Осуществляет контроль в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд Липецкой области путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Липецкой области, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Липецкой области.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, в соответствии с функциями Управления, рассматривают начальник Управления, первый заместитель начальника Управления, заместитель начальника Управления.

Таким образом, поскольку финансирование муниципального контракта было за счет средств местного бюджета (города Данков Липецкой области), Управление финансов Липецкой области является исполнительным органом государственной власти Липецкой области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере закупок, в том числе, для обеспечения нужд Липецкой области в отношении соблюдения условий контракта в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 99 Закона ФЗ-44 контроль в сфере закупок осуществляет также орган внутреннего государственного финансового контроля, определенный в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, согласно ч. 1.1 ст. 23.1, ст. 23.7.1 КоАП РФ дело по ст. 7.32.6 КоАП РФ возбуждается и рассматривается уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по муниципальному финансовому контролю, и поскольку Управление передало мировому судьей указанное дело для рассмотрения, суд не усматривает нарушений правил подведомственности при рассмотрении мировым судьей дела. Судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Юникрон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Юникрон» в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ООО «Юникрон» в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Юникрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Юникрон» назначено в пределах санкции ст. 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 23 августа 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2021 г.), вынесенное в отношении ООО «Юникрон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Юникрон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Юникрон» по доверенности Болоболина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Малюженко