Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №.31-3110/2020 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №.31-3110/2020 по ч.2 ст. 7.31КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначен административной штраф в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурор, извещенные о времени месте судебного разбирательства, не явились.

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно статье 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит, в том числе реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно части 6 статьи 103 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановление Правительства № «Об установлении порядка ведения реестра контрактов и порядка ведения реестра контрактов, в который включаются сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении контрактов, составляющие государственную тайну», в реестр контрактов включается среди прочих информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10, 13, 15 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются, в том числе, следующие документы и информация: 10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); 13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; 15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что 14,09.2020 между ГУ МЧС России по <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт № к82/28/08/20/13-29 (реестровый номер контракта №) на поставку головных уборов летних (кепи) темно-синего цвета (далее - Контракт).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, муниципальный контракт находится в стадии «Исполнение завершено».

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлено, что Акт о приемке поставленного товара № б/н составлен и подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Закона о контрактной системе вышеуказанный документ направлен в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов и размещен на официальном сайте заказчиком - ГУ МЧС России по <адрес> - только 30,10.2020.

Следовательно, по истечении установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе срока направления заказчиком документа о приемке выполненных работ - пяти рабочих дней - а именно, 20,10.2020 в 00 ч. 01 мин. имел место факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, заказчиком - ГУ МЧС России по <адрес>, допущено нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, а именно подлежащий обязательному размещению в реестре контрактов Акт о приемке поставленного товара № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся документом о приемке, размещен на официальном сайте с нарушением срока, предусмотренного указанной статьей Закона о контрактной системе.

Ответственность за вышеуказанное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Кроме того, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлено, что в рамках размещения информации об исполнении вышеуказанного Контракта заказчиком было допущено аналогичное нарушение и в части следующих документов:

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

— Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные документы размещены заказчиком на официальном сайте только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№НС ФИО2 назначен на должность инженера отдела организации контрактной работы управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией инженера отдела организации контрактной работы управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> указанный работник осуществляет функции сотрудника контрактной службы ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с Законом о контрактной системе, Положением о контрактной службе ГУ МЧС России по <адрес> и несет персональную ответственность за несвоевременное представление документов и размещение информации о контрактах в ЕИС.

Следовательно, являясь уполномоченным должностным лицом, ФИО2, не обеспечил соблюдение требований законодательства о контрактной системе при размещении информации об исполнении по контракту № к82/28/08/20/13~29 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии вины должностного лица.

Доводы привлекаемого лица о невозможности функционирования Единой информационной системы в сфере закупок, как причины допущенного нарушения требований законодательства, проверены должностным лицом, оценены правильно, достоверно установлено об отсутствии наличия сбоев в системе, которые бы исключали возможность своевременного размещения заказчиком - ГУ МЧС России по <адрес> - документа о приемке поставленного товара, а именно Акта о приемке постановленного товара № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем судья городского суда учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что совершенное правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства, судья городского суда приходит к выводу о квалификации правонарушения как малозначительного.

Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Грифхорст (Grifhorst) против Франции").

В связи с вышеуказанным обжалованное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи малозначительностью.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

№.31-3110/2020 по ч.2 ст. 7.31 от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: