Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края в г.Березники жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .....С.В. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .....С.В. № от "дата" ООО «Прогресс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО «Прогресс-Сервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Законный представитель ООО «Прогресс-Сервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, применить в отношении ООО «Прогресс-Сервис» за допущенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что ООО «Прогресс-Сервис» предпринимало меры по ознакомлению работника Н.А. с «Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников», Технологической картой уборки помещений, однако Н.А. ознакомиться под роспись с содержанием данных документов отказалась. ФИО1от ознакомления с локальными нормативными актами зафиксирован в акте. Считает, что характер допущенного нарушения позволяет применить наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «Прогресс-Сервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ООО «Прогресс-Сервис» - Буркова Е.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Отметила, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена только она (Буркова Е.Г.) в день составления протокола об административном правонарушении. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении она (Буркова) директору не передавала. Доводы жалобы дополнила тем, что трудовой договор с Н.А. был заключен "дата" . Технологическая карта уборки помещений является неотъемлемой частью должностной инструкции уборщика служебных помещений. Ознакомиться под роспись с содержанием данных документов при приеме на работу Н.А. отказалась, в связи с чем был составлен акт. Указала, что данная должностная была разработана "дата" , то есть еще до приема Н.А. на работу, в связи с чем указание должностного лица в оспариваемом постановлении о необходимости уведомления Н.А. о введении норм труда за два месяца является несостоятельным.

Потерпевшая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Буркову Е.Г., обозрев административный материал в отношении ООО «Прогресс-Сервис», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру ..... поступило обращение Н.А., работающей ..... в ООО «Прогресс-Сервис», по вопросу нарушения работодателем ООО «Прогресс-Сервис» её трудовых прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2.1, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 обращение Н.А. было направлено Руководителю Государственной инспекции труда в ..... для проведения проверки и принятия мер.

На основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ..... от "дата" в отношении ООО «Прогресс-Сервис» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт от "дата" ..

В ходе проведенной проверки были выявлены в числе прочих следующие нарушения: Н.А. не была ознакомлена под роспись с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО «Прогресс-Сервис», с Технологической картой уборки помещений, утвержденной директором "дата" , в соответствии с которой общая площадь уборки составляет ..... кв.м., в том числе, площадь ежедневной уборки – ..... кв.м., площадь еженедельной уборки составляет ..... кв.м., что является нарушением абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ; в нарушение ст. 162 ТК РФ о введении норм труда Н.А. не была извещена за два месяца.

По данному факту должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в .....С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от "дата" , вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление № от "дата" вынесено должностным лицом в отсутствии законного представителя ООО «Прогресс-Сервис», с участием защитника Бурковой Е.Г.

Должностным лицом сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Однако постановление № от "дата" законным признать нельзя, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные сведения о том, что ООО «Прогресс-Сервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении дела должностным лицом "дата" .

Вручение определения о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от "дата" защитнику Бурковой Е.Г. не является надлежащим извещением ООО «Прогресс-Сервис».

Сведений о каком-либо ином способе извещения ООО «Прогресс-Сервис» о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «Прогресс-Сервис» о месте и времени рассмотрении дела, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Прогресс-Сервис», при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется акт от "дата" об отказе Н.А. от подписания расписки об ознакомлении с Положением об оплате и материальной стимулировании труда сотрудников ООО «Прогресс-Сервис», акт от "дата" об отказе Н.А. от подписания должностной инструкции, неотъемлемой частью которой является Технологическая карта уборки помещений, и от дачи расписки об ознакомлении с данными документами.

Технологическая карта уборки помещений утверждена директором ООО «Прогресс-Сервис» "дата" , тогда как трудовой договор заключен с Н.А. "дата" .

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Прогресс-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .....С.В. № от "дата" , вынесенное в отношении ООО «Прогресс-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья