Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес)ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 № от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) 11 января 2022 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), согласно которому 27 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут выявлено, что юридическое лицо - ДЖКХ администрации (адрес), расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), являясь в соответствии: с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также на основании пунктов 1.1 и 2.1.4 «Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства» администрации (адрес), принятого 25.04.2017 г. Думой (адрес) и утвержденного 26 апреля 2017 г. заместителем председателя Думы (адрес)ФИО4, учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования (адрес), а также учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог (адрес) в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не осуществило надлежащий контроль за состоянием улично-дорожной сети (адрес) в безопасном для дорожного движения отношении, в части касающейся отсутствия тротуара, с левой стороны по ходу движения по (адрес) в направлении от (адрес) в сторону (адрес), так как на данном участке имеется односторонняя застройка, на участке дороги относящейся к группам улиц категории «Д» ПК 2+020 до ПК 2+130 (адрес), в нарушение пункта 4.5.1.2, 4.5.1.3 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общин требования», и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правила дорожного движения», что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от 10 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, старший госинспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес)ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что постановление вынесено без учета требований действующего законодательства, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению. Из ответа Департамента ЖКХ администрации (адрес) следует, что с 2020 года по 2022 год мероприятия по устройству тротуара не выполнялось. Участок по (адрес) не планируется устраивать в текущем 2022 году, чем создается угроза безопасности дорожного движения в части безопасного движения для пешеходов.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по (адрес), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Департамента ЖКХ администрации (адрес)ФИО3 просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и абз.6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мировых судей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 производство по настоящему делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы в Нефтеюганском районном суде ХМАО – Югры срок давности привлечения Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) к административной ответственности, истёк.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу судьёй не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-309/2022.