Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТХ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее ООО «СТХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «СТХ» (ФИО)2 просит постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Сургутского районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Сургутского районного суда была направлена в адрес ООО «СТХ» (дата) (л.д. 185).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), судебное отправление (дата) было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, (дата) получено Сургутским городским судом (л.д. 195-196).

Следовательно, последним днем для обжалования постановления судьи Сургутского районного суда от (дата) является (дата).

С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Сургутский районный суд) защитник общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ФИО)2 обратился (дата) (л.д. 187).

Таким образом, срок для обжалования постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТХ» не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) регулируется правовое положение предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к числу которых относится ООО «СТХ» в связи с эксплуатацией объекта «Склад ГСМ», рег. № А58-80410-0001, относящегося к III классу опасности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч.1 ст. 9, пункт 2 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 13, п.п. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 12, 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 533, п.п. 2, 5 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, пункт 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471, п.п. 8, 14, 30, 33, 39, 45, 50, 52, 94, 99, 160, 161, 177, 178, 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 529, п.п. 23, 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата)(номер), при эксплуатации опасного производственного объекта - «Склад ГСМ», расположенного по адресу: (адрес), peг. № (номер), которые были выявлены (дата) в 17:00 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «СТХ», проведенной на основании решения заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № (номер) от (дата),. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в следующем:

отсутствует проектная документация (документации на перевооружении) на объект «Склад ГСМ»;

не проведена проверка знаний членов аттестационной комиссии ООО «СТХ» на предмет проверки знаний требований промышленной безопасности «Основы промышленной безопасности» (Б 1.7);

не обеспечена полнота и достоверность сведений, предоставленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в частности, не указаны технические устройства, в которых обращаются опасные вещества;

насосный агрегат СВН 60-80-80, установленные в насосной (номер) (слива дизельного топлива с железнодорожной эстакады) эксплуатируются без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр, по истечении 20 лет эксплуатации;

технологические операции по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов в резервуарных парках производятся в отсутствие производственной инструкции;

для нижнего налива авиационного керосина в автомобильные цистерны (топливозаправщики) применяются резиновые шланги (следует применять соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны;

ведение технологических операций и эксплуатация оборудования осуществляется с неисправными или отключенными приборами:

сигнализаторы горючих газов (Д -1 д/т- 54 поз. б, Д-1 д/т-54 поз. 4), входящими в системы автоматизации;

налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны осуществляется через гибкие шланги для налива нефтепродуктов без обоснования в проектной документации (документации на техническое перевооружение);

резервуары тех. (номер), не оснащены контрольно-измерительными приборами уровня нефтепродуктов;

на железнодорожной сливо-наливной эстакаде не предусмотрено прекращение налива при: - выдаче заданной нормы; - достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны, - нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны;

управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива не осуществляется централизованно из пункта управления операторных и (или) диспетчерской;

наряды-допуски газоопасных работ: не регистрируются профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера; не согласовываются с профессиональной аварийно- спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание; не содержат последовательность проведения газоопасных работ; не осуществляется контроль за уровнем вибрации насосных агрегатов; не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50 % объемных от НКПРП; насосные агрегаты КМН 100-80-160 поз. (номер), СВН 60-80-80 поз (номер), (номер), СВН 100-80-160 (номер), перекачивающие нефтепродукты, не оснащены дистанционным отключением из операторной; при наливе светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны не обеспечивается герметичность их налива с отводом паров в газосборную систему; на железнодорожной эстакаде не предусмотрено ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива; при выполнении наливных операций (авто налив) с нефтепродуктами не предусмотрено ограничение скорости налива в начальной и конечной стадии налива; отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра; автомобильная наливная станция не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами; насосные агрегаты СВН 60-80-80 поз. (номер), (номер) не имеют паспорта организации-изготовителя; установка и снятие заглушек не регистрируются в журнале учета установки и снятия заглушек с указанием их номеров и позиций.

По факту нарушений должностным лицом Ростехнадзора (дата) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТХ», соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36 - 44).

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены собранными в деле доказательствами, получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает требования условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов или требования промышленной безопасности, к которым относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

При этом нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий при этом не требуется.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт совершения вмененного ООО «СТХ» правонарушения выявлен при проведении плановой выездной проверки на опасном производственном объекте: «Склад ГСМ», рег. № (номер) III класс опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов от (дата), что зафиксировано в акте проверки от (дата)(номер) ООО «СТХ» эксплуатирует опасный производственный объект на основании лицензии от (дата) № (номер), выданной на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Принимая во внимание, что ООО «СТХ» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта «Склад ГСМ», при этом допустило нарушение ряда обязательных требований действующего законодательства о промышленной безопасности Российской Федерации, то его действия судья верно квалифицирует по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод жалобы о том, что производство по делу в отношении Общества должно быть прекращено, поскольку директор юридического лица (ФИО)3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 вышеназванного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей.

Вопреки утверждениям жалобы защитника (ФИО)2, с учетом признаков объективной стороны, роли привлекаемого лица, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области промышленности, касающиеся требований промышленной безопасности и установленные действия ООО «СТХ» не могут быть признаны малозначительными.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и частичное устранение нарушений, при этом отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела судьей не установлено, в связи с чем, назначил наказание в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТХ» оставить без измерения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)4