Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении инженера ОБУЗ «Курский городской родильный дом» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из предоставленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ОБУЗ «Курский городской родильный дом», в ходе которой было установлено, что должностным лицом- инженером ОБУЗ «Курский городской родильный дом» ФИО1 в нарушении должностной инструкции нарушены требования промышленной безопасности, а именно: должностная инструкция лица ответственного за производственный контроль не определяет всех обязанностей согласно Правил (ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 225 Федеральные нормы и правила «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.05.2014 г. №32326), должностная инструкция лицаответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда не определяет всех обязанностей согласно Правил ( ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 226 Федеральные нормы и правила «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.05.2014 г. №32326), в производственной инструкции по режиму работы и безопасности эксплуатации сосуда не регламентированы все действия связанные с его эксплуатацией Правил (ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 302 Федеральные нормы и правила «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированы в Минюсте РФ 19.05.2014 г. №32326).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ полностью подтверждена соответствующими доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№х, протоколом №к по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями аппаратчика КГС, работника ответственного за осуществление производственного контроля в организации, а также иными материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что проверка была проведена на основании ФЗ № 116 от 21.07.1997 г.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В тоже время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, а также то, что нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ (разработана инструкция по режиму работы, безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением и о проверке исправности манометров и предохранительных клапанов газификатора ГХК-8/1, 6 500 М, новые должностные инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и ответственного за осуществление производственного контроля, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении инженера ОБУЗ «Курский городской родильный дом» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: