Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске 23 августа 2013 года жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 15 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Транспорт-Обслуживание-Ремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 15.07.2013 г. юридическое лицо ОАО «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» (далее ОАО «ТОР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

На указанное постановление мирового судьи законным представителем ОАО «ТОР» (генеральным директором ФИО1) подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что по результатам проверки Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Ивановской области 17 апреля 2013 года в отношении ОАО «ТОР» составлено предписание № 36 из 6 пунктов со сроком их устранения до 27 мая 2013 года.

29 апреля 2013 года в ответ на предписание в соответствии со ст. 16 п. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОАО «ТОР» в письменной форме направило свои возражения в УГАДН по Ивановской области, где указано, что с п. 1,5,6 не согласны; п.2 и 4 выполнены, по п. 3 просили отсрочку до конца июня 2013 года в связи с образованием учетной группы по аттестации начальника автобазы.

Согласно п. 9 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица УГАДН по Ивановской области обязаны были до 29 мая 2013 года направить в их адрес письменные возражения, если не согласны с их претензиями или вызвать в управление УГАДН в г. Иваново с уведомлением представителей ОАО «ТОР», что не было сделано.

28 мая 2013 года государственный инспектор УГАДН по Ивановской области ФИО2 составила протокол № 003444 и возбудила дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ТОР» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по пунктам 1,3,6 предписания. В ходе рассмотрения дела, мировой судья судебного участка № 4 Комсомольского района доказательством вины ОАО «ТОР» признал только протокол об административном правонарушении, составленный УГАДН по Ивановской области, не принимая во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела до выяснения всех обстоятельств и то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «ТОР» не присутствовал представитель ОАО «ТОР», что является нарушением права на защиту. Считает, что постановление является необоснованным по следующим основаниям: срок для дачи ответа со стороны УГАДН по Ивановской области на возражения до времени составления протокола об административном правонарушении не истек и до настоящего времени не представлен; в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ руководитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и нарушена ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании законный представитель ОАО «ТОР» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Ивановской области ФИО3 просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что каких-либо нарушений оно не содержит, было постановлено законно и обоснованно, со ссылками на нарушения законодательства, считает доводы жалобы законного представителя юридического лица ОАО «ТОР» необоснованными.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294 (далее - ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

На основании Приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица ОАО «ТОР» от … 2013 г. № … было запланировано проведение проверки ОАО «ТОР», уполномоченным на проведение проверки была назначена ФИО2 (л.д.10). Руководителю ОАО «ТОР» было направлено требование прибыть 15 апреля 2013 г. в Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области и представить документы, указанные в пункте 11 Приказа от 06 марта 2013 года (л.д.11).

Согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора) № … от … 2013 года на основании Приказа зам.начальника Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФСНСТ ФИО4 от … 2013 г. № … была проведена плановая, документарная проверка в отношении ОАО «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» (сокращенное наименование ОАО «ТОР»). По результатам проверки был составлен Акт с указанием выявленных нарушений действующего законодательства. С Актом проверки от 17.04.2013 г. был ознакомлен руководитель ОАО «ТОР» ФИО1, о чем имеется его подпись в названном Акте (л.д.5-7).

По результатам проверки в адрес ОАО «ТОР» была выдано Предписание (л.д.4).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ОАО «ТОР» выдано предписание № … от... 2013г.: 1. Организовать послерейсовый медосмотр водителей в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г.; 2. Представить путевые листы, заполненные в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152; 3. Представить аттестационное удостоверение по безопасности дорожного движения на начальника автобазы Я.П.Л. в соответствии с Приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11; 4. Организовать обучение водителей по 20 часовой программе в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ; 5. Представить график проведения ТО-1 и ТО-2 автомобилей в соответствии с положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утв. Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984 г; 6. Транспортное средство … г/н …, предназначенное для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 т (категория № 3) оснастить техническим средством контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха в соответствии с приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36. В предписании срок устранения нарушений указан – 27 мая 2013 года (л.д.4).

Из Справки, составленной ВРИО начальника Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Ф.Н.К. следует, что юридическим лицом ОАО «ТОР» не устранены нарушения, названные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) № … от … 2013 года, а именно: отсутствует тахограф, не аттестован специалист, отсутствует послерейсовый медосмотр (л.д.14).

Юридическим лицом не были к установленному сроку 27 мая 2013 года выполнены требования Предписания, а именно ОАО «ТОР»:

- не организовало послерейсовый медосмотр водителей в соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.;

- не организовало аттестационное удостоверение по безопасности дорожного движения на начальника автобазы Я.П.Л. в соответствии с приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11;

- транспортное средство … г/н М …, предназначенное для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 т не оснащено техническим средством контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха в соответствии с приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36, что явилось не выполнением пунктов 1,3,6 Предписания УГАДН по Ивановской области от ….2013 г. № …. Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности ОАО «ТОР»: «адрес».

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение юридическим лицом к установленному сроку Предписания должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что было установлено мировым судьёй.

Доводы жалобы законного представителя ОАО «ТОР» ФИО1 на постановление мирового судьи проверены и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку несогласие с доводами Предписания не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

В жалобе законный представитель указывает, что ОАО «ТОР» было не согласно с п.1,5,6 Предписания.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Проведение технического осмотра автомобилей регламентировано Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утвержденного Минатотрансом РСФСР от 20.09.1984 г.

Транспортное средство …, предназначенное для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 т должно быть оснащено техническим средством контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36.

Законом от 14 июня 2012г. N78-ФЗ в пункт 1 статьи 20 закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" внесены изменения, вступающие в силу с 1 апреля 2013г., п. 1 ст. 20 дополнен абзацем о необходимости установки тахографов.

С 1 апреля 2013 года юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36.

Доводы законного представителя о незаконности Предписания в части оснащения транспортного средства … 55111 г/н … тахографом суд считает несостоятельными, поскольку Предписание № … от … 2013 года, вынесенное в адрес ОАО «ТОР», юридическим лицом не обжаловалось.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что юридическим лицом были направлены возражения и на них не получен ответ, являются несостоятельными. Вина юридического лица установлена, поскольку суд установил, что в Предписании указаны нарушения, которые юридическое лицо должно было устранить в установленный в Предписании срок в соответствии с приведенным выше действующим законодательством, и не устранило к указанному в Предписании сроку.

Ссылка о том, что законный представитель не извещался о дате составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица ФИО2 о том, что законный представитель директор ОАО «ТОР» ФИО1 извещался о дате составления протокола 17 апреля 2013 года (л.д.3,4).

В силу ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Постановление о привлечении юридического лица ОАО «ТОР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание юридическому лицу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было назначено минимальное, в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере … рублей. При назначении наказания мировым судьёй учтено тяжелое финансовое положения предприятия.

Таким образом, суд находит жалобу законного представителя ОАО «ТОР» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, судья считает оставить постановление мирового судьи от 15 июля 2013 года, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «ТОР», без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица открытого акционерного общества «Транспорт-Обслуживание-Ремонт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - в отношении ОАО «ТОР» - согласно которого юридическое лицо ОАО «ТОР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей оставить без удовлетворения, а названное постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - ______________ А.Г. Прыткин