Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 06 января 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. 15 января 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанные протокол и постановление заявитель считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В протоколе и постановлении указано, что заявитель, «являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в зимний период, допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, выразившееся в несвоевременной очистке от снега и обработке противогололедным реагентом». Исходя из положений ст. 2.1. и 2.4. КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что начальник ДРСУ не отвечает признакам должностного лица в том значении, в котором оно закреплено в указанных нормах и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В материалах дела отсутствует доказательство того, что на заявителя, как на должностное лицо, возложена обязанность по недопущению неудовлетворительного содержание проезжей части и несвоевременной обработке противогололедными материалами проезжей части. Инспектором не был запрошен ни один документ, который бы подтверждал неисполнение заявителем своих должностных обязанностей. При вынесении постановления должностное лицо ОГИБДД основывает свою позицию на акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, при этом ни в протоколе, ни в постановлении нет ссылки на указанный документ. Порядок оформления указанного документа предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168. В акте и указанных процессуальных документах содержится противоречие, актом установлено: «Сильный снег осадки начались 05.01.2014г. в 23 00, проезжая часть обработана ПСС, на проезжей части имеется снежная каша... .», а в протоколе и в постановлении содержатся следующие сведения: «допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, выразившееся в несвоевременной очистке проезжей части от снега и обработке противогололедным реагентом».... При оформлении протокола какие-либо процессуальные действия по подтверждению факта отсутствия на проезжей части дороги противогололедных материалов (например, отбор проб и соответствующая экспертиза содержимого с полотна дороги) инспектором не проводились. Погодно-климатические условия на момент совершения ДТП также не нашли своего отражения в протоколе. Кроме того, протокол составлен в 18 часов 20мин, т.е. через 2 часа после ДТП, в силу чего указанный документ не может содержать достоверной информации о состоянии дорожного полотна в момент совершения ДТП с учетом метеоусловий в тот период времени. В материалах дела не содержится каких-либо иных доказательств отсутствия противогололедных материалов на дорожном полотне. При таких обстоятельствах полагаю, что событие вменяемого мне административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом не доказано. Вместе с тем, привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ возможно только в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей, в частности, по своевременной обработке проезжей части дороги противогололедными материалами и устранению занижения обочины дороги. Отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и выполнение заявителем и ОАО «Татавтодор» в целом, своих обязанностей в соответствии с установленными требованиями, подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно сведениям ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» и сведениям, содержащимся в акте, 06.01.2014 в период времени с 13.35 часов до 18.00 наблюдался снегопад, временами сильный. В соответствии с п.2.2 приложения № 3 к порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163 нормативный срок окончания снегоочистки, к которой относится автомобильная дорога «Казань -Ульяновск» на обслуживаемом ОАО «Татавтодор» участке, составляет 6 часов, причем нормативный срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели. С учетом изложенного, ОАО «Татавтодор» вправе было приступить к выполнению указанных работ после окончания снегопада, т.е. только после 18 часов 00 минут 06.01.2014. Однако, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, спецтехника ОАО «Татавтодор» выполняла работы по очистке дорог от снега, россыпи противогололедных материалов на закрепленных за Апастовским филиалом ОАО «Татавтодор» участках дорог в течение всего дня 06.01.2014 независимо от установленных законодательством сроков. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в журнале производства работ, путевыми листами и данными GPS-навигации. аких-либо претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязательств по содержанию автомобильной дороги со стороны заказчика в адрес подрядчика по указанному участку дороги не поступало. Доказательств того, что работы по очистке дороги от снега и обработке противогололедными материалами дорожной организацией не проводились или производились с нарушением установленных ГОСТом требований, инспектором не представлено. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина и, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими в результате его действий последствиями, является обязательным условием привлечения к административной ответственности. Ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении нет указания на наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями (совершением ДТП), в связи с чем заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г., вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала.

Представитель ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД, действующий на основании доверенности, жалобу просил отклонить.

Заинтересованное лицо ФИО2 жалобу просил отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

Установлено, что 06 января 2014 года в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 06 января 2014 года в 18 часов 20 минут на 42 км автодороги Казань-Ульяновск, являясь ответственным должностным лицом допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, выразившееся в несвоевременной очистке проезжей части от снега и обработки противогололедным реагентом, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

15 января 2014 года начальником ОГИБДД МВД РФ «Верхнеуслонский» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 06 января 2014 года в 18 часов 11 минут на автодороге Казань-Ульяновск, являясь ответственным должностным лицом допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, выразившееся в несвоевременной очистке проезжей части от снега и обработки противогололедным реагентом, за что предусмотрена ответственность по сь.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данным ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 15 января 2014 года, на территории Верхнеуслонского муниципального района метеостанция отсутствует. По данным ближайшей метеостанции Нижние Вязовые, располагающейся на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в период с 22 часов 05 января до 18 часов 06 января 2014 года отмечались следующие погодные условия: в периоды с 20 час. 40 мин. 5 января до 05 час. 30 мин. 6 января и с 13 час. 35 мин. до 18 час. 6 января - слабый снег. Количество составило за ночь 6 января (с 19 час. 5 января до 07 час. 6 января) 0.4 мм, за день 6 января (с 07 час. до 19 час. 6 января) 0.2 мм. Видимость: 4-10 км., ветер: южный 7-9 м/с, в периоды с 22 час. 5 января до 06 час. 6 января и с 08 час. 17 мин. до 12 час. 45 мин. 6 января порывами до 12 м/с (умеренный), температура воздуха: минимальная ночью 6 января (с 19 час. 5 января до 07 час. 6 января) 5.8 гр. мороза, максимальная днем 6 января (с 07 час. до 19 час. 6 января) 2.2 гр. мороза; в сроки наблюдений 22 часа 5 января и 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19 часов 6 января соответственно 5.1,5.6, 5.8, 5.4, 4.3, 3.7, 3.0, 2.2 гр. Мороза (л.д.10).

Согласно данным УГИБДД МВД РТ, 06 января 2014 года в 16 часов 30 минут на автодороге Казань-Ульяновск на 41 км +120м водитель автомобиля Киа Рио ФИО3 в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с встречным автомобилем Шевроле Лачетти (л.д.8).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, на 41+104 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск погодные условия - сильный снег (осадки начались 05 января 2014 года в 23 часа) проезжая часть обработана ПСС, на проезжей части имеется снежная каша толщиной 5-10 мм. Произошло столкновение двух автомашин.

Таким образом, суд усматривает противоречия в процессуальных документах, а именно в протоколе и постановлении указано, что заявитель «допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, выразившееся в несвоевременной очистке проезжей части от снега и обработке противогололедным реагентом», а актом установлено: «Сильный снег осадки начались 05.01.2014г. в 23 00, проезжая часть обработана ПСС, на проезжей части имеется снежная каша...».

Представитель заявителя суду пояснила, что между действиями заявителя и наступившими в результате его действий последствий отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на дорогах технической категории В на обслуживаемом ОАО «Татавтодор» участке, составляет 6 часов.

Как видно из материалов дела, 06 января 2014 года на участках дорог Казань-Ульяновск спецтехника ОАО «Татавтодор» выполняла работы по очистке дорог от снега, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ ОАО «Татавтодор» (л.д.13-14), данные GPS-навигации (л.д.11-12) и путевые листы (л.д.15-20).

Кроме того, в материалах дела имеется пояснение ведущего эксперта дорожного хозяйства ФКУ ФИО4 согласно которым заказчик претензий к ОАО «Татавтодор» не имеет.

Таким образом, ФИО1 в установленные сроки провел все необходимые работы по уборке снега. Каких-либо доказательств того, что работы не производились суду не представлено.

Согласно п.2.20 Должностной инструкции начальника дорожного ремонтно-строительного участка ОАО «Татавтодор», работник обязан обеспечивать контроль условий безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на федеральных и территориальных дорогах.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде ДТП, учитывая, что после совершенного ДТП в 16 часов 30 минут и до составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя в 18 часов 20 минут прошло около двух часов и за данный период погодные условия могли измениться, учитывая, что заявитель предпринял все необходимые меры в рамках своей должностной инструкции, учитывая, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не подтверждает вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, учитывая, что какого-либо экспертного исследования дороги не было проведено, суд считает, что доказательств совершения ФИО1 правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ не имеется, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» № от 15 января 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий: Р.Г.Бариев