Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска Стрелкова А.В. от 18.12.2014г., по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 18.12.2014г. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией материалов и оборудования, используемых для воспроизведения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и принять новое решение по вышеуказанному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что протокол об административном правонарушении № был составлен 12.11.2012г. после проведения административного расследования, начатого 31.10.2014г. Также, из постановления мирового судьи СУ №83 г.Новороссийска следует, что административное расследование фактически не проводилось. По мимо этого судом не был установлен факт участия свидетелей в данном деле. Свидетель ФИО2 в судебное заседание не вызывался, не опрашивался, в деле отсутствуют документы подтверждающие, что ИП ФИО1 получил копии материалов от сотрудников полиции. Считает, суд не принял во внимание его материальное положение и тот факт, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Выслушав заявителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения.

Ч. 1 Статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.11.2014г., 31.10.2014г. в 11-30 в помещении пивного бара «Уют» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,№, ИП ФИО1, осуществлялась публичная трансляция телеканалов спутникового вещания ЗАО «Национальная спутниковая компания» на телеэкране с использованием одного ресивера спутникового телевидения Триколор ТВ без специального соглашения с правообладателем, чем нарушены авторские и смежные права правообладателя ЗАО «Национальная спутниковая компания», т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014г. № № протоколом осмотра находящегося в использовании ИП ФИО1 помещений и находящихся там вещей и документов от 31.10.2014г., протоколом изъятия от 31.10.2014г., согласно которому осмотренное оборудование изъято и передано на ответственное хранение работнику ИП ФИО1, сообщением ЗАО «Национальная спутниковая компания об отсутствии соглашения с ИП ФИО1, письменными объяснениями работника ФИО9, указавшей о том, что она не знала о недопустимости коммерческого использования Триколор ТВ.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО6О., ФИО7, ФИО8, показали, что 31.10.2014г. находились в помещении пивного бара «Уют» в котором сотрудники полиции проводили осмотр помещения, телевизор был выключен. Свидетель ФИО9 пояснила, что является работником ИП ФИО1, открыла кафе раньше времени, включила телевизор, пришли сотрудники полиции, начали составлять протокол, о недопустимости использования телеканалов Триколор ТВ она не знала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Мировой судья при вынесении постановления, учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела и объективно назначил наказание соразмерно содеянному правонарушению в пределах санкции статьи и в соответствии с действующим на момент совершения административного правонарушения Законодательства.

К приведённым в жалобе доводам заявителя суд относится критически, поскольку считает, что заявитель пытался уйти от административной ответственности, а кроме того, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, им суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 18.12.2014г. в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска от 18.12.2014г. о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с конфискацией материалов и оборудования, используемых для воспроизведения, а именно ресивера <данные изъяты>, преданного продавцу ИП ФИО10 по сохранную расписку - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Г.М. Чанов