Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника юридического лица Омарова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, прокурора – старшего помощника прокурора города ФИО1 Морковкина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица

Администрации города ФИО1, <данные изъяты>, поданную защитником Омаровым Р.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 ЯНАО от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года юридическое лицо Администрация города ФИО1 привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник юридического лица Омаров Р.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья не приняла во внимание, что бюджет муниципального образования города ФИО1 является дотационным и денежные средства для оплаты штрафов за совершение административных правонарушений в бюджете не предусмотрены. Также, при назначении административного наказания в виде административного штрафа, мировым судьёй не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, а также признание вины юридическим лицом. Указывает, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу просит прекратить по указанным основаниям.

Законный представитель юридического лица ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких условиях судья полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и п.4 части 2 статьи 30.6 КРФ об АП рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство.

Защитник Омаров Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор Морковкин Д.Е. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, как и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта к исполнению установленных законом обязанностей. Мировым судьёй при вынесении оспариваемого решения дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, учтены при назначении наказания виновному лицу все обстоятельства, в том числе, на которые в доводах указывает защитник.

Заслушав защитника и выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 19.7 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 43.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года №466-П «О департаменте внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа» полномочия по формированию регистра муниципальных нормативных правовых актов возложены на департамент внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2008 года №106-ЗАО «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа» в региональный регистр включается дополнительная информация, к которой относятся акты прокурорского реагирования, принятые в отношении муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона ЯНАО дополнительная информация направляется в уполномоченный орган в течение 30 дней с момента её поступления в орган местного самоуправления муниципального образования в автономном округе в виде копии на бумажном носителе или в электронном виде по электронной почте или с использованием региональной межведомственной системы электронного документооборота.

Из п.8 Методики ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 декабря 2008 года №298 «Об организации работы по ведению федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов», к числу актов прокурорского реагирования, подлежащих включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов, относятся представления, протесты и заявления прокурора в суд.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года прокуратурой города ФИО1 проведена проверка деятельности Администрации города ФИО1 по исполнению и соблюдению законодательства о порядке формирования регистра муниципальных нормативных правовых актов.

По окончанию проверки ДД.ММ.ГГ прокурором, по выявленным нарушениям, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица –Администрации города ФИО1, на основании которого мировым судьёй 25 февраля 2016 года вынесено оспариваемое постановление.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что прокуратурой города ФИО1 ДД.ММ.ГГ по результатам правовой проработки Устава муниципального образования города ФИО1, утверждённого решением Городской Думы города ФИО1 от 14 декабря 2004 года №352, выявлены нормы, противоречащие федеральному законодательству, в целях устранения которых, в адрес председателя представительного органа, на указанный нормативный правовой акт, прокурором города ДД.ММ.ГГ принесён протест в порядке надзора, который наёмным работником юридического лица ФИО3 в нарушении требований части 2 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2008 года №106-ЗАО «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа» был направлен в департамент внутренней политики ЯНАО только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 90 дней с момента его поступления в орган местного самоуправления.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КРФ об АП выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое юридическим лицом административное правонарушение по статье 19.7 КРФ об АП.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Такими доказательствами по настоящему делу являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копия книги учёта документов отправленных нарочным; копия протеста прокурора № от ДД.ММ.ГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; копия распоряжения Администрации города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ; копия должностной инструкцией начальника отдела по организации работы Городской Думы организационного управления Администрации города; копия письма о направлении информации Администрацией города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№; копия решения Городской Думы города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№; сведения из ЕГРЮЛ в отношении Администрации города ФИО1.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке не подлежат.

Установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, вина установлена имеющимися доказательствами и не оспаривается Администрацией города ФИО1.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 19.7 КРФ об АП с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КРФ об АП.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что назначенный юридическому лицу вид и размер наказания (минимальный размер наказания для юридического лица) будет наиболее способствовать предупреждению совершения последним новых административных правонарушений, как и другими лицами.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй была дана надлежащая оценка доводам защитника юридического лица о малозначительности совершённого административного правонарушения, которые аналогичны доводам жалобы, с приведением в оспариваемом постановлении по этому вопросу убедительных мотивов, с которыми соглашается и судья при проверке доводов жалобы, соответственно не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, противоречат оспариваемому постановлению, где указанные обстоятельства учтены при назначении наказания виновному лицу.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что административная ответственность юридических лиц за совершение указанного правонарушения предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа от трёх тысяч до пяти тысяч рублей, что противоречит санкции статьи 19.7 КРФ об АП.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 25 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Омарова Р.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Администрации города ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы защитника Омарова Р. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-76/2016, хранящегося в судебном участке №2 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа.