Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО « Газпромнефть – Омск» на определение начальника отдела Исилькульского лесничества старшего государственного лесного инспектора Омской области от 03. 08. 2016 года № 01-08-16/О

установил:

В суд с указанной жалобой обратился заявитель, из которой следует, что 24.03.2016г. отделом Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области в отношении АО Газпромнефть-Омск» было возбуждено производство по делу по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.8.31 и 7.9 КоАП РФ, по факту самовольного занятия и использования лесного участка для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС).

Определением от 17.06.2016 г. производство по делу об административном правонарушении №15-03-16/АП, в отношении АО «Газпромнефть-Омск», было прекращено по п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом в определении указано, что после вступления определения в силу, общество считается осведомленным об использовании лесного участка с нарушением требований Лесного кодекса РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения, а материалы административного дела подлежат передаче в Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - «ГУЛХ Омской области») для рассмотрения вопроса о предъявлении гражданского иска об истребовании лесного участка из чужого незаконного владения.

АО «Газпромнефть-Омск», в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 30.12.2015г № 39-Д, не согласившись с мотивировочной частью определения о прекращении административного производства, посчитав, что отделом Исилькульского лесничества при принятии оспариваемого определения допущено нарушение Кодекса об административных правонарушениях РФ, обжаловало его, направив жалобу 20.07.2016 г. в ГУЛХ Омской области через отдел Исилькульского лесничества в соответствии с требованием ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ. . .

Между тем, начальник отдела Исилькульского лесничества Старший Государственный лесной инспектор Омской области ФИО2 определением от 03.08.2016 № 01-08-16/О возвратил жалобу АО «Газпромнефть-Омск» указав на отсутствие у представителя ФИО1 полномочий на подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-Омск».

С данным определением АО «Газпромнефть-Омск» не согласно ввиду следующего:

Начальником отдела Исилькульского лесничества Старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО2 нарушено положение ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, обязывающее орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление по делу, в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку АО «Газпромнефть-Омск» обжаловало определение (постановление) по делу об административном правонарушении в адрес ГУЛХ Омской области, что подтверждается адресом и адресатом, указанными в жалобе, содержанием жалобы, начальник отдела Исилькульского лесничества Старший государственный лесной инспектор Омской области ФИО2 нарушил положение ч. 1 ст.30.2 КодП РФ, не передав жалобу вместе со всеми материалами дела в ГУЛХ Омской области, а вместо этого без законных на то основании он принял жалобу к своему рассмотрению и вынес по ней определение, вернув ее АО «Газпромнефть-Омск»

По результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление)

по делу об административном правонарушении вынесено определение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое 03.08.2016 начальником отдела Исилькульского лесничества Старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО2 определение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении № 01-08-16/О (определение получено АО «Газпросмнефть-Омск» 08.08.2016) не соответствует положениям части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, так как вынесено в непредусмотренной для данной стадии процесса форме определения, а его резолютивная часть в полной мере не соответствует требованиям ни одного из пунктов части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Таким образом, начальником отдела Исилькульского лесничества Старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО2 вынесено незаконное определение.

Основания, по которым возвращена жалоба, не соответствуют требованиям законодательства РФ, поскольку в КоАП РФ отсутствует требование на обязательное указание конкретного административного дела в доверенности защитника при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами; незапрещенными законом (часть. 2 статьи; 45 Конституции Российской. Федерации); на судебную защиту (статья 46 Конституции, Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской федерации свидетельствует о том, что законодатёль вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса _Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального Koдeкса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об. административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, законодательство не содержит требования о необходимости указания в доверенности конкретного административного дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

К жалобе на определение по делу об административном правонарушении приложена копия действующей доверенности от 30.12,2015 года № 39-Д, выданная на имя ФИО1 в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы АО «Газпромнефть-Омск», в. том числе, в качестве защитника, при производстве по делам об административных отношениях, в связи с чем ей предоставлено право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку у ФИО1 имеются полномочия на подписание и подачу жалоб при производстве по делам об административных отношениях, что прямо указано в доверенности от 30.12.2015 № 39-Д, возвращение жалобы по причине отсутствия указания в. доверенности конкретного дела ущемляет конституционные права АО «Газпромнефть-Омск» на обжaлование решения, не соответствующего требованиям Закона,

Кроме того, КоАП РФ не ставит в зависимость рассмотрение жалобы. на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, от надлежащего, извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления по результатам рассмотрения дела.

В определении о возвращении жалобы в качестве основания для возвращения жалобы указана ссылка на ст. 28.2 КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, которые регулируют порядок рассмотрения административного дела до его рассмотрения по существу, т.е. до принятия по результатам его рассмотрения решения по делу об административном правонарушении. Указанная норма направлена на исключение существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем обязывает должностное лицо проверять надлежащим ли образом был извещен законный представитель о рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст, 28,2 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении).

В данном же случае оспаривается уже принятое решение должностного лица, порядок оспаривания которого установлен главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», из чего следует, что ссылка на норму ст. 28.2. КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ незаконна и необоснованна.

Полагают, что определением от 03.08.2016 № 01-08-16/0 начальником отдела Исилькульского лесничества Старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО2 нарушено право АО «Газпромнефть-Омск» на обжалование незаконного определения о прекращении производства по делу.

В связи с чем просят определение начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ по Омской области Старшего государственного лесного инспектора Омской области ФИО2 от 03.08.2016 № 01-08-16-А0 на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 15-03-16/АП от 17.06.2016 признать незаконным, отменить его.

Обязать отдел Исилькульского лесничества ГУЛХ по Омской области направить жалобу АО «Газпромнефть-Омск» на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 15- :03-16/АП от 17.06.2016 на рассмотрение по подведомственности в Главное управление лесного хозяйства Омской области. В судебном заседании представитель АО « Газпромнефть – Омск» на основании доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Настаивает на отмене указанного определения как незаконного и обязании отдел Исилькульского лесничества ГУЛХ по Омской области и направления жалобы с административным материалом по подведомственности – Главное управление лесного хозяйства.

Представитель ГУЛХ Омской области на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменное возражение, из которого следует, что 03.08.2016 года определением старшего государственного лесного инспектора Омской области жалоба АО «Газпромнефть-Омск» возвращена заявителю.

В жалобе, поданной заявителем, поставлены три процессуальных вопроса, требующие рассмотрения: лицо, вынесшее определение не является вышестоящим должностным лицом; старший государственный лесной инспектор не вправе выносить процессуальные решения по указанным вопросам; отсутствие оснований для возвращения жалобы.

Рассмотрев жалобу заявителя, материалы дела, объяснения АО «Газпромнефть-Омск» полагает необходимым определение от 03.08.2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами, регламентирующими деятельность ГУЛХ, старший государственный лесной инспектор ФИО2 является вышестоящим должностным лицом по отношению к государственному лесному инспектору, действия (решения) которого обжалуются. Это подтверждается Положением о ГУЛХ Омской области, Положением об отделе Исилькульское лесничество, служебными регламентами и порядком распределения обязанностей между должностными лицами ГУЛХ, а также нормами КоАП РФ (ст. 23.24,30.1 КОАП РФ и др.).

При подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ в обязанности должностного лица входит установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в т.ч. полномочия лица, подавшего жалобу, о чем содержится ссылка в ст,.ст. 30.4, 29.1 КОАП РФ. Взаимосвязанные положения ст.ст. 30.2-30.4, а с учетом аналогии по ст. 29.4 КоАП РФ определяют форму принятия решения по промежуточным процессуальным вопросам - определение, за исключением случаев прекращения производства.

Жалоба не адресована конкретному должностному лицу, хотя по смыслу ст. 30.2 КОАП РФ необходимо такое указание. Начальник ГУЛХ, его заместители не вправе пересматривать решения государственных инспекторов лесничеств, минуя старших государственных инспекторов - начальников лесничеств.

В соответствии с действующим законодательством РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного, при представлении доверенности и проверке полномочий подателя жалобы, должностное лицо устанавливает объем и содержание представителя исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь буквальным значением отдельных слов и выражений в доверенности.

Пунктом 2 ст. 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство

Представленная жалоба не подписана законным представителем, из ее копии не усматривается доказательств надлежащего извещения законного представителя о получении обжалуемого акта (отсутствует виза, распоряжение о поручении ведения дела конкретному юристу и пр.).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Однако наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, доверенность была выдана в 2015 году, задолго до возбуждения административного дела, а не в связи с ним.

ФИО4 не принимала участия в административном деле, определение о ее допуске не принималось, заявление законного представителя о допуске ФИО4 не направлялось.

При указанных обстоятельствах, подателю жалобы было разъяснено о необходимости устранения препятствий для подачи жалобы надлежащему. должностному лице в порядке подчиненности.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что доводы, изложенные в жалобе подлежат удовлетворению.

Из определения от 24.03.2016г. следует, что отделом Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области в отношении АО Газпромнефть-Омск» было возбуждено производство по делу по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.8.31 и 7.9 КоАП РФ, по факту самовольного занятия и использования лесного участка для эксплуатации объекта недвижимости (АЗС).

Согласно определения от 17.06.2016г. производство по делу об административном правонарушении №15-03-16/АП, в отношении АО «Газпромнефть-Омск» прекращено по п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

В определении указано, что после вступления определения в силу, общество считается осведомленным об использовании лесного участка с нарушением требований Лесного кодекса РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения, а материалы административного дела подлежат передаче в Главное управление лесного хозяйства Омской области ( далее по тексту - «ГУЛХ Омской области») для рассмотрения вопроса о предъявлении гражданского иска об истребовании лесного участка из чужого незаконного владения.

АО «Газпромнефть Омск», в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 30.12.2015г № 39-Д, обжаловало указанное определение, направив жалобу 20.07.2016 г. в ГУЛХ Омской области через отдел Исилькульского лесничества в соответствии с требованием ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ. . .

Начальник отдела Исилькульского лесничества Старший Государственный лесной инспектор Омской области ФИО2 определением от 03.08.2016 № 01-08-16/0 возвратил жалобу АО «Газпромнефть-Омск» указав на отсутствие у представителя ФИО1 полномочий на подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-Омск.

Ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, обязывает орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление по делу, в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Принимая во внимание, что АО «Газпромнефть-Омск» обжаловало определение (постановление) по делу об административном правонарушении в адрес ГУЛХ Омской области, начальник отдела Исилькульского лесничества Старший государственный лесной инспектор Омской области ФИО2 обязан был в соответствии с ч. 1 ст.30.2 КоАП РФ, передать жалобу вместе со всеми материалами дела в ГУЛХ Омской области.

Из чего следует, что по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении вынесено определение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность, заверенная в установленном законом порядке и оснований полагать, что в доверенности не отражено по какому конкретному делу она может принимать участие при рассмотрении административного дела не может быть основанием для возвращения жалобы, поскольку ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из жалобы АО «Газпромнефть Омск», в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от 30.12.2015г № 39-Д, следует, что обжаловано определение о прекращении административного правонарушения, жалоба 20.07.2016 г адресована в вышестоящий орган - в ГУЛХ Омской области через отдел Исилькульского лесничества в соответствии с требованием ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 30 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из чего суд приходит к выводу, что определение начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ по Омской области Старшего государственного лесного инспектора Омской области ФИО2 от 03.08.2016 № 01-08-16-А0 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу АО « Газпромнефть – Омск» удовлетворить.

Отменить определение начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ по Омской области Старшего государственного лесного инспектора Омской области ФИО2 от 03.08.2016 № 01-08-16-А0 по жалобе на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 15-03-16/АП от 17.06.2016;

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении 10 дней.

Судья Н.Д. Боронко