Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что при проведении должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х плановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1 нарушение, выразившееся в отсутствии знака о запрете курения у входа в магазин, расположенный по <адрес> р.<адрес>, было устранено в ходе проверки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было получено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответ на который был направлен должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьёй установлено, что на момент проведения плановой выездной проверки ИП ФИО1 были предприняты меры, направленные на устранение как самого нарушения, так и причин и условий, способствовавших его совершению, данное обстоятельство подтверждается записью «Нарушение устранено при проведении проверки: на входную дверь магазина установлен знак о запрете курения» в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главными-специалистами экспертами.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо главный специалист – эксперт ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что ИП ФИО1 при ответе на представление не соблюден месячный срок ответа на представление, кроме того, мировым судьёй произведена подмена понятий устранение выявленных нарушений и устранение причин и условий выявленных нарушений. В связи с изложенным просит суд оспариваемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Главный специалист – эксперт ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х проверки деятельности ИП ФИО1 было выявлено, что ею нарушены требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что выразилось в отсутствии знака о запрете курения у входа в магазин, расположенный по <адрес> р.<адрес>, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, помимо того, ей было направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полученное ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, между тем, сообщение было направлено ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока.

Диспозиция ст. 19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 указанные требования закона мировым судьёй не были также нарушены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Как правильно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не за нарушение срока рассмотрения представления и направления сведений лицу, вынесшему представление.

Из указанного представления, причинами и условиями совершения административного правонарушения послужило «несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения», тогда как установлено мировым судьёй при рассмотрении, так и в данном судебном заседании, выявленное нарушение устранено при проведении проверки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о прекращении в отношении ИП ФИО1 производства по административному делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО3