Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу и.о. начальника ОМВД по Парфинскому району ФИО3 на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением 18810353170160018229 начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району ФИО2 (далее – должностное лицо) от 14 марта 2017 года Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Новгородавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ГОКУ «Новгородавтодор» обжаловал его в Старорусский районный суд.

Решением судьи Старорусского районного суда (далее – суд, судья районного суда) от 19 мая 2017 года вынесенное должностным лицом в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Новгородский областной суд и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО2 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законный представитель (защитник) ГОКУ «Новгородавтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года при осуществлении надзора за соблюдением требований безопасности дорожного движения сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД по Парфинскому району установлено отсутствие наружного уличного искусственного освещения на пешеходном переходе, расположенном на 59км+245м автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» (левая и правая сторона), что не соответствует требованиям пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 (акт от 1 февраля 2017 года).

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» дела об административном правонарушении (определение 53 АА 021431 от 2 февраля 2017 года).

1 марта 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО4 в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

14 марта 2017 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО2 ГОКУ «Новгородавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Отменяя данное постановление и прекращая в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что должностным лицом при рассмотрении данного дела были нарушены требования территориальной подведомственности, определяемой в данном случае по месту нахождения юридического лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматриваю.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, в том числе с учетом территориальной подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

ГОКУ «Новгородавтодор» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, обязанность выполнения которых на них возложена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в неисполнении установленной правовым актом обязанности.

Таким образом, место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» должно было определяться должностным лицом не по месту совершения ГОКУ «Новгородавтодор» административного правонарушения (Парфино), а по месту нахождения (юридическому адресу) данного юридического лица, каковым согласно уставу ГОКУ «Новгородавтодор» является г.Великий Новгород.

Выражая несогласие с вынесенным судьей районного суда решением, заявитель указал на то, что в связи с проведением по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» административного расследования, рассмотрение дела согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ правомерно было осуществлено должностным лицом ОМВД России по Парфинскому району.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, были предметом оценки со стороны судьи районного суда и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как верно указал судья районного суда, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование по делу фактически проводилось, а потому не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

Отменяя постановление должностного лица ОМВД по Парфинскому району, вынесенного в отношении ГОКУ «Новгородавтодор», судья районного суда обоснованно указал на то, что данных, свидетельствующих о проведении административного расследования, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как видно из материалов дела, таких действий по делу совершено не было.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (2 февраля 2017 года) у ГОКУ «Новгородавтодор» были истребованы лишь сведения (ОГРН, ИНН, КПП, расчетный счет, юридический адрес, дата и место регистрации) и документы (устав, приказ о назначении руководителя на должность), получение которых не требовало значительных временных затрат и не направлено на установление значимых для дела обстоятельств.

Направленное ОМВД России по Парфинскомурайону в адрес ГОУП «Новгородавтодор» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в области дорожного движения, а также получение объяснений от защитника юридического лица при составлении протокола об административных правонарушений, понятием административного расследования в том значении, в котором оно определено статьей 28.7 КоАП РФ, не охватывается.

При таких данных, вывод судьи районного суда об отсутствии административного расследования и нарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Новгоравтодор» территориальной подведомственности, является верным.

Таким образом, принятое судьей Старорусского районного суда 19 мая 2017 года решение об отмене постановления начальника ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от 14 марта 2017 года, вынесенного в отношении ГОУП «Новгородавтодор» и прекращении производства по делу, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Старорусского районного суда от 19 мая 2017 года об отмене постановления начальника ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от 14 марта 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ГОУП «Новгородавтодор» и прекращении производства по делу, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОМВД России по Парфинскому району – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1