Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в акте, на основании которого оно составлено, не отражены сведения, предусмотренные п.2.1.2.2. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Ходатайствовал также назначить наказание ниже низшего предела, если суд сочтет указанные доводы не убедительными.

Защитник ООО «Сельта» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, представил возражение по существу жалобы, в котором указал, что Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» регламентирует работу стационарных постов весового и габаритного контроля и сведений, полученных автоматизированными системами весового и (или) габаритного контроля и неприменим к постам весового контроля, работающим в автоматическом режиме, к которым относится система UnicamWIM. Нарушение ООО «Сельта» зафиксировано работающей в автоматическом режиме Системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM №, имеющей функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, она обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено.

Судья, заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, возражения по ним, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в направлении на ФИО1, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 10,247 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +36,627%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство <данные изъяты>, идентификатор №№ свидетельство о поверке №№ действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Сельта».

Указанные действия ООО «Сельта» квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что акт по результатам взвешивания не соответствует положениям п.2.1.1.2.2. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и нарушен порядок его составления, суд не принимает, как основанный на неверном применении норм права, поскольку указанный Приказ регламентирует работу стационарных постов весового и габаритного контроля и сведений, полученных автоматизированными системами весового и (или) габаритного контроля и неприменим к постам весового контроля, работающим в автоматическом режиме, к которым относится система UnicamWIM, использование которых регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В представленном акте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО «Сельта», как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволят установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Довод защитника ООО «Сельта» о том, что из указанного акта не представляется возможным определить маршрут следования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку из представленных документов видно, что правонарушение зафиксировано Системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>, в направлении на ФИО1. Защитником указанный факт не опровергнут.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст 12.21.1. КоАП РФ, а также вина ООО «Сельта» в его совершении, полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований дла отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод защитника ООО «Сельта» о том, что оспариваемое постановление было направлено должностным лицом не на юридический адрес ООО «Сельта», а в адрес его филиала, расположенного в <адрес>, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом деле данный факт не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ООО «Сельта» обратиться в суд с настоящей жалобой, представить дополнения по жалобе, участвовать в деле его представителю. Таким образом, право ООО «Сельта» на оспаривание постановления об административном правонарушении ничем не нарушено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ защитником ООО «Сельта» заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что при реализации производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а также в связи с тем, что вследствие указанного административного правонарушения не был нанесен вред жизни и здоровью граждан, имуществу, общественной безопасности.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, ООО «Сельта» не представлено никаких документов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Сельта», не представлено. Установление наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену оспариваемого акта, а не применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Однако каких-либо существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Отсутствие последствий в результате совершенного административного правонарушения не является самостоятельным основанием для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как диспозиция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ указанным доводом не обусловлена.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Сельта» не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает, что изложенные ООО «Сельта» в жалобе доводы направленны на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» оставить без изменения, а жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья