Гражданский кодекс часть 1

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области Духовников Евгений Алексеевич, рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый дом «Урал Колос» Терентьевой Елены Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5№ от 16 мая 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении

Терентьевой Елены Анатольевны, ..., не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5№ от 16 мая 2018 г. директор ООО «Торговый Дом «Урал Колос» Терентьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 9 апреля 2018 г. в ходе проверки заместителем прокурора Катайского района ФИО3 установлено, что директором ООО «Торговый Дом «Урал Колос» Терентьевой Е.А., обязанной обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета предприятия, являющегося головным исполнителем Государственного контракта от 4 апреля 2017 г., заключенного между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «...» (далее ФГКОУ «...») и ООО «Торговый дом «Урал Колос» в рамках выполнения государственного оборонного заказа не выполнено требование по обязательному ведению раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе следующих уровней анализа деятельности: деятельность относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа; каждый отдельно взятый государственный контракт (контракт), заключенный обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве головного исполнителя; каждый отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого государственного контракта (контракта)).

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области директор ООО «Торговый Дом «Урал Колос» просит указанное постановление признать незаконным, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить на предупреждение. Указывает, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу, требования о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности не согласна, поскольку содержание условий контракта не позволяло однозначно идентифицировать его в качестве контракта на поставку продовольствия (мяса кур) в рамках государственного оборонного заказа, в нем нет особых отличительных условий, предусмотренных Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». К квалифицирующим признакам контрактов, заключаемых в рамках указанного закона, относится особый порядок расчетов по ним. Никаких требований об открытии специального счета в банке или Федеральном казначействе контрактом не предусмотрено и Заказчиком не заявлялось. Отсутствие в контракте условий, присущих контрактам по государственному оборонному заказу, не только ввело общество в заблуждение относительно характера контракта и необходимости выполнения им обязательств, не поименованных в нем самом, но и, по сути, сделало это невозможным. Бухгалтерский учет общества позволяет сделать расчет себестоимости мяса птицы, поставленной по контракту. Просит на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение, поскольку правонарушение, предусмотреное ст.15.37 КоАП РФ инкриминируется впервые, ООО «Торговый дом «Урал Колос», директором которого является Терентьева Е.А., относится к субъектам малого предпринимательства, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствует имущественный ущерб.

В судебное заседание директор ООО «Торговый Дом «Урал Колос» Терентьева Е.А. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Терентьевой Е.А. – Косов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представило возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") в обязанности головного исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 10 Федерального закона
"О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Катайского района Курганской области в период со 2 по 9 апреля 2018 г. проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Торговый Дом «Урал Колос».

Проверкой установлено, что ООО «Торговый Дом «Урал Колос» является головным исполнителем по государственному контракту № на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа с государственным заказчиком ФГКОУ «...». При этом в нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Торговый Дом «Урал Колос» не осуществляло раздельный финансовый учет при исполнении указанных контрактов.

По данному факту 9 апреля 2018 г. заместителем прокурора Катайского района ФИО3 в отношении директора ООО «Торговый Дом «Урал Колос» Терентьевой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с другими материалами направлено для рассмотрения в УФАС России по Свердловской области.

Постановлением от 16 мая 2018 года УФАС России по Свердловской области директор ООО «Торговый Дом «Урал Колос» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 4 апреля 2017 г. между ФГКОУ «...» и ООО «Торговый Дом «Урал Колос», заключен государственный контракт № на поставку продовольствия (мяса кур).

В соответствии с Решением № 1 единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Урал Колос» от 5 марта 2014 г., Терентьева Е.А. назначена на должность директора ООО « Торговый Дом «Урал Колос» с 5 марта 2014 г.

Согласно п. 1.1 Трудового договора от 5 марта 2014 г. директор назначается на должность директора общества на основании решения единственного участника общества от 5 марта 2014 г. Пунктом 3.2 Трудового договора установлена обязанность руководителя обеспечивать надлежащее ведение обществом бухгалтерского учета.

Из письма директора ООО «Торговый Дом «Урал Колос» в период заключения государственного контракта № на поставку продовольствия главный бухгалтер в обществе отсутствовал в связи с его увольнением.

Как следует из пункта 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 (далее также - Правила), финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (пункт 1). Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2).

Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 12 Порядка следует, что общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

В силу пункта 13 Порядка общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Как следует из учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год, утвержденной приказом директора общества Терентьевой Е.А. от 10 января 2017 г. № 1 в нарушение вышеуказанных положений, в ней не предусмотрено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Анализ представленных ООО «Торговый Дом «Урал Колос» документов также свидетельствовал, что раздельный финансово-хозяйственный учет в разрезе каждого государственного контракта не осуществлялся.

Таким образом, в действиях директора ООО «Торговый Дом «Урал Колос» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законными и обоснованными.

Вина директора ООО «Торговый Дом «Урал Колос» в данном случае доказана. Раздельный учет результатов финансово–хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа не осуществлялся.

Доводы директора ООО «Торговый Дом «Урал Колос» о том, что содержание условий контракта не позволило однозначно идентифицировать его в качестве контракта на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 1.3 контракта № от 4 апреля 2017 г. следует, что контракт заключается в рамках государственного оборонного заказа. Оплата по контракту от 4 апреля 2017г. осуществлялась по коду видов расходов 223 – «продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в минимальном размере, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение по делу не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Как видно из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 от 16 мая 2018 г. выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

В системе национальной безопасности одним из основных направлений является военная безопасность. Военная безопасность обеспечивается всей совокупностью имеющихся в распоряжении государства сил, средств, ресурсов, среди которых ведущая роль принадлежит Вооруженным силам Российской Федерации.

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе проведенной прокуратурой Катайского района проверки установлено, что директором ООО "ТД «Урал Колос" Терентьевой Е.А. не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору с ФГКОУ «...» на поставку продовольствия для государственных нужд в рамках государственного контракта. Неясность состава фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по контракту, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о невозможности применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ правильны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанных обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 от 16 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торговый Дом «Урал Колос» Терентьевой Елены Анатольевны, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торговый Дом «Урал Колос» Терентьевой Е.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.: