Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рудницкого <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 26 января 2018 года, которым Рудницкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 26 января 2018 года Рудницкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рудницкий К.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «БСК-Взрывпром» декларация по налогу на прибыль (налоговые расчеты) за 6 месяцев 2017 г. была сдана в ИФНС своевременно посредством электронной программы «Контур», что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде (<данные изъяты>), заверенной ЭЦП должностного лица налогового органа ФИО3 В данном извещении в строке «в налоговой декларации (расчете), представленной в файле» отражена дата получения декларации - 27.07.2017 г., при этом указано, что она не содержит ошибок (противоречий). В последствии ООО «БСК-Взрывпром» самостоятельно выявило, что в сданной ДД.ММ.ГГГГ декларации неверно указан код периода, так в декларации вместо кода «31» был указан код периода «40». Данное обстоятельство явилось причиной для направления 21.09.2017 г. повторной (уточненной, исправленной) декларации. При сдаче уточнения в налоговый орган было направлено соответствующее пояснение. Таким образом, ООО «БСК-Взрывпром» обязанность по сдаче налоговой декларации исполнило своевременно. Кроме того, по его мнению и налоговым органом и судом первой инстанции нарушены сроки привлечения к административной ответственности. По мнению суда, правонарушение совершено в июле 2017 г. в связи с несвоевременной сдачей декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года, в данном случае днем совершения административного правонарушения явился бы первый день нарушения срока сдачи декларации, т.е. 29.07.2017 г. Однако постановление по настоящему делу вынесено 26 января 2018 г., т.е. спустя более 5 месяцев, что противоречит действующему законодательству. Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 26 января 2018 года в связи отсутствием события правонарушения и пропуском срока давности для привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рудницкий К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МИФНС №4 по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Рудницкого К.А. налоговым органом составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ за то, что Рудницкий К.А., являясь должностным лицом, а именно директором общества с ограниченной ответственностью «БСК -Взрывпром», несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому на прибыль организацией за 6 месяцев 2017 года. При сроке представления, 28 июля 2017 года, фактически, по мнению налогового органа, декларация предоставлена в МИФНС №4 по Амурской области 21 сентября 2017 года, чем нарушено п.4 ст. 289 НК РФ.

Привлекая Рудницкого К.А. к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 ноября 2017 года, копией сопроводительного письма от 16 ноября 2017 года; списком внутренних почтовых отправлений от 24 ноября 2017 года; копией обращения от 07 ноября 2017 года; копией декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 ноября 2017 года.

Вместе с тем выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ).

При этом из смысла протокола и постановления об административном правонарушении должностным лицом несвоевременно была сдана декларация за 6 месяцев 2017 года, сроки подачи которой установлены п.3 ст.289 НК РФ

Кроме того из протокола об административном правонарушении, а также из постановления мирового судьи следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль, уплачиваемому организацией ООО «БСК-Взрывпром» за 6 месяцев 2017 года представлена несвоевременно, то есть позднее 28.07.2017 года, а именно 21 сентября 2017 года.

Однако, из исследованных дополнительных доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, 27 июля 2017 года ООО «БСК - Взрывпром» посредством электронной программы «Контур» была направлена налоговая декларация на прибыль организации, с указанием кода отчетного периода 40, что подтверждается извещением, заверенным ЭЦП МРИ ФНС России №4 по Амурской области. Согласно пояснению по декларации налога на прибыль за 1 полугодие 2017 года, отправленному посредством электронной программы «Контур», налоговая декларация на прибыль за 1 полугодие 2017 года была направлена 27 июля 2017 года, при этом ошибочно был указан отчетный период с кодом 40, в связи с чем 21 сентября 2017 года ООО «БСК-Взрывпром» была сдана уточненная декларация № и первичная за отчетный период. Согласно извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме 21 сентября 2017 года в МРИ ФНС России №4 посредством электронной программы «Контур» была направлена налоговая декларация на прибыль организации с указанием кода отчетного периода 31.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что декларация за отчетный период 6 месяцев 2017 года была предоставлена в налоговый орган своевременно – 27 июля 2017 года, ошибочное же указание кода отчетного периода при предоставлении декларации в налоговый орган не может свидетельствовать о нарушении сроков предоставления декларации в налоговый орган по месту учета, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что заявителем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому на прибыль за 6 месяцев 2017 года, представлена несвоевременно, позднее 27 июля 2017 года, является неправильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Рудницкого К.А. события вменяемого правонарушения, что исключает привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 26 января 2018 года, которым Рудницкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «БСК-Взрывпром» Рудницкого К.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении Рудницкого К.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудницкого К.А. по ст.15.5 КоАП РФ - прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Судья Н.А. Джуматаева