Гражданский кодекс часть 1

адвоката – Запорожец К.Э., предоставившего удостоверение № от 22.11.2016 года, ордер № от 16.07.2018 года, действующего в интересах Закрытого Акционерного Общества «Виктория»,

представителя юридического лица ЗАО «Виктория», действующего по доверенности № от 25.01.2018 года ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ЗАО «Виктория», действующего на основании доверенности № от 25.01.2018 года ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении юридического лица Закрытого Акционерного Общества «Виктория», предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, суд

установил:

19 июня 2018 года старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства ФИО2 было вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ЗАО «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Постановления юридическое лицо ЗАО «Виктория» признано виновным в совершении нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

На данное постановление старшего государственного инспектора Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от 19.06.2018 года представителем юридического лица ЗАО «Виктория», действующим на основании доверенности № от 25.01.2018 года ФИО1 принесена жалоба, в которой просит:

Постановление № 12/316 от 19 июня 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства ФИО2 «О назначении административного наказания» в отношении ЗАО «Виктория» отменить, и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что как следует из потокола об административном правонарушении № от 13 06 2018г. ЗАО «Виктория» осуществляло движение и стоянку автомобиля Нива, собственником которого является ЗАО «Виктория», в водоохраной зоне по правому берегу реки Бейсуг в 11 метрах от береговой линии на грунте без твердого покрытия. Эти сведения, якобы, были установлены при составлении протокола № от 04.05.2018г.

При составлении протокола № от 04.05.2018г. ЗАО «Виктория» не присутствовало, копия протокола не предъявлялась, в процессе привлечения общества к административной ответственности протокол не исследовался

Более точных координат места правонарушения не установлено, следовательно, место совершения правонарушения не установлено.

В протоколе № указано, что автомобиль находился в 11 метрах от беретовой линии, а замер расстояния производился рулеткой.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для рекп, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с п.4.1. ВК РФ «Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ».

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) установлен Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016г. № 377.

В соответствии с п. 9 Правил «Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масшта, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующ территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах».

Таким образом, следует сделать вывод, что для определения расстояния от автомобиля Нива до береговой линии недостаточно одной рулетки. Для этого несбхода сначала с помощью сертифицированного навигационного оборудования определить место расположения границы водного объекта, а уже потом отмерить рулеткой расстояние от границы до автомобиля.

В материалах дела отсутствуют сведения о координатах береговой линии, навигационное оборудование не применялось.

Следовательно, на самом деле производился замер расстояния от автомобиля до края водной поверхности, а расстояние 11м, указанное в протоколе, может не соответствовать расстоянию до береговой линии. Кроме того, расстояние до водной поверхности не является юридически значимой величиной, и не может быть положено в основу обвинения в совершении правонарушения.

В соответствии с п.14 Правил «определения местоположения береговой линии...» «Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости».

Информация о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении береговой линии р. Бейсуг к югу от н.п. Мирской в протоколе № от 13.06.2018г. и в постановлении № от 19.06.2018г. отсутствует, следовательно, следует считать, что местоположение береговой линии юридически не определено, а любые замеры (рулеткой) не влекут ни каких правовых последствий.

«Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В соответствии с п.3 Правил установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

В соответствии с п. 5 (1) Правил «Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения».

В материалах дела отсутствуют сведения о координатах границы водоохранной зоны отсутствуют сведения об установленных информационных знаках, отсутствуют сведения внесении координат в государственный кадастр недвижимости, следовательно, следует считать что местоположение водоохранной зоны юридически не установлено, а совершить вменённое ЗАО «Виктория» правонарушение, в принципе невозможно, ввиду отсутствия объекта правонарушения - водоохранной зоны.

Отсутствует субъективная сторона правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4. КРФоАП «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

В соответствии с п.2 ст. 2.1. КРФоАП «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

В протоколе от 13.06.2018 № п. 4. (Дата, время, место совершения и событие административного правонарушения) указано, что «в рамках производства материалов дела... № согласно протокола № от 04.05.2018 года якобы было установлено, что юридическое лицо Закрытое акционерное общество «Виктория» 04 05 2018 года в 15 часов 30 минут на территории Кавказского района на правом ерегу реки Бейсуг в южном направлении от пос. Мирской осуществляло движение и стоянку принадлежащему ему на праве собственности автомобиля Лада 21240 гос. номер № белого цвета в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, без твердого покрытия грунта"...

Однако, «установление этого факта осуществлялось в отсутствие законного

представителя ЗАО «Виктория» или уполномоченного на то лица». В связи с чем, факт не может являться установленным.

Очевидно, что юридическое лицо ЗАО «Виктория» само по себе не может осуществлять движение и стоянку автомобиля, указанное действие мог бы осуществлять работник, то есть гражданин, связанный с ЗАО «Виктория» трудовыми отношениями.

По мнению должностного лица, составлявшего протокол, таковым гражданином является ШМТ.

ШМТ., в соответствии с должностной инструкцией, не является лицом, в обязанности которого входит соблюдение природоохранного законодательства. Таковым лицом является работник ЗАО «Виктория» КОМ – инженер по экологии.

Кроме того, ШМТ., 04.05.2018 года находился в административном отпуске без сохранения зарплаты, что подтверждается Приказом № по «Виктория» от 26.04.2018 года. Соответственно, в указанное время ШМТ не мог являться лицом, выполняющим производственные задания юридического лица, а юридическое лицо не должно нести ответственность за его действия.

Руководство ЗАО «Виктория» в период отпуска без содержания ШМТ никаких указаний на проезд к реке Бейсуг ему не могло давать. Выезд он осуществлял по собственной инициативе, на автомобиле, переданном ему по договору аренды «для целей личного использования».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от

01.12.2017 года автомобиль Лада 21240 гос. номер № передан во временное владение и пользование Арендатору - ШМТ для целей личного пользования. В соответствии с п. 3.3. Договора от 01.12.2017 года «Арендатор несет ответственность за административное правонарушение и за вред (ущерб), причиненныи третьим лицам в период эксплуатации автомобиля и с его участием (ст. 1079 ГК РФ)».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие события совершения административного правонарушения Закрытым акционерным обществом «Виктория», а фактические признаки совершения правонарушения именно Закрытым акционерным обществом «Виктория» отсутствуют.

Допущены существенные процессуальные нарушения и существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

А). Протокол об административном правонарушении, № от 04.05.2018 года в отношении гр. ШМТ. составлен непосредственно во время совершения административного правонарушения самим инспектором МТА и инспектором РОЕ, которые нарушая требования ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществили движение на автомобиле Нива темного цвета, а также стоянку этого автомобиля по тому же маршруту и в том же месте без твёрдого покрытия грунта, где находился и автомобиль под управлением ШМТ.

Действия указанных должностных лиц подпадают по санкцию ч.1 ст. 8.42 Ко АП РФ.

Водный Кодекс РФ не имеет положений, разрешающих нарушать водоохранное законодательство должностными лицами водоохранных подразделений.

В соответствии с п. 3 ст. 26 КоАП РФ « Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Таким образом, доказательство - Протокол № от 04.05.2018 года не может считаться допустимым доказательством.

Б). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе.... давать объяснения, представлять доказательства,.. .., а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 26.3. КоАП РФ «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,... представляют собой сведения, имеющие отношение к делу...» «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу о административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу».

В соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении», «...должностное лицо, в производстве; которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимь меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела».

В нарушение требований ст.ст. 25.1., 26.3., 26.7. КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, ещё до окончания рассмотрения дела, вынесло 19.06.2018г Определение от 18.06.2018г. (дата фальсифицирована - пояснения были поданы 19.06.2018г.) об отказе в приобщении к материалам административного дела письменных пояснений (объяснений) лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, а так же приложенных к пояснениям документов.

Доказательство фальсификации даты вынесения Определения - аудиозапись, произведённая 19.06.2018г. представителем ЗАО «Виктория» ПАВ. до рассмотрения и во время рассмотрения административного дела (<данные изъяты>

В) Нарушен порядок рассмотрения административного дела.

В нарушение требований ст 29.7. КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было предоставлено право:

- заявить ходатайства, отводы;

- дать объяснения, как устные, так и письменные.

В нарушение требований ст 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были оглашены материалы дела, не исследовались иные доказательства.

В частности не оглашались и не исследовались материалы дела, ссылка на которых имеется в Постановлении № от 19.06.2018г.:

- Протокол № от 04.05.2018г.;

- План-схема места нарушения и задержания;

- Объяснения ШМТ

- Протокол опроса свидетеля;

- Фотоматериалы;

- « а так же другие доказательства, приобщенные к материалам дела...».

Доказательство данного факта - аудиозапись, произведённая 19.06.2018г. представителем ЗАО «Виктория» ФИО1 во время рассмотрения административного дела <данные изъяты>

ЗАО «Виктория» с указанными выше документами до начала рассмотрения административного дела ознакомлено не было, копии казанных документов не получало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав ЗАО «Виктория» при рассмотрении административного дела, а доказательства:

- Протокол № от 04.05.2018г.;

- План-схема места нарушения и задержания;

- Объяснения ШМТ

- Протокол опроса свидетеля;

- Фотоматериалы;

- а так же другие доказательства, приобщенные к материалам дела...»

получены с нарушением КоАП РФ и считаются недопустимыми.

На основании изложенного просит суд:

Постановление № от 19 июня 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства ФИО2 «О назначении административного наказания» в отношении ЗАО «Виктория» отменить, и производство по делу прекратить.

Адвокат – Запорожец К.Э., предоставивший удостоверение № от 22.11.2016 года, ордер № от 16.07.2018 года, действующий в интересах Закрытого Акционерного Общества «Виктория» в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Просит Постановление № от 19 июня 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 «О назначении административного наказания» в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того поддержал письменные пояснения, которые были оглашены, исследованы судом и находятся в материалах дела, из которых следует, что постановление № о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 19 июня 2018 года юридическому лицу ЗАО «Виктория» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в действиях юридического лица ЗАО «Виктория», а также при недоказанности обстоятельств совершения юридическим лицом ЗАО «Виктория» вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

Отсутствует элемент состава правонарушения в виде объекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Согласно постановления № ЗАО «Виктория» осуществляло движение и стоянку автомобиля Нива, собственником которого является ЗАО «Виктория», в водоохранной зоне по правому берегу реки Бейсуг в 11 метрах от береговой линии на грунте без твердого покрытия.

При этом из постановления совершенно не следует, что допущено правонарушение на территории, предназначенной для защиты водного объекта реки Бейсуг и обеспечения правомерных видов пользования ею.

Координаты места правонарушения не установлены.

Вопреки требованиям чч.4, 4.1 ст.5 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 на месте происшествия не были определены ни сама береговая линия, ни ее место положение на местности.

Более того, в нарушение требований п.9 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377, на территории Кавказского района вообще отсутствуют координаты береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг. Ввиду отсутствия сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг в государственном кадастре недвижимости оно считается неопределенным (п.14 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Также на территории Кавказского района не установлены на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Бейсуг («Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17):

- отсутствуют специальные информационные знаки,

- отсутствуют сведения о внесении координат в государственный кадастр недвижимости.

Отсутствует элемент состава правонарушения в виде объективной стороны.

Объективная сторона ч.1 ст.8.42 КоАП РФ звучит как «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности». В то же время ЗАО «Виктория» обвиняется в том, что 4.05.2018 г. в 15 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, на правом берегу р.Бейсуг в южном направлении от пос.Мирской юридическое лицо ЗАО «Виктория» осуществляло движение и стоянку принадлежащего ЗАО «Виктория» на праве собственности автомобиля «ЛАДА 212140», гос.номер №, белого цвета, в водоохранной зоне реки Бейсуг в 11 метрах от береговой линии на территории без твердого покрытия грунта. Замер производился рулеткой №, дата поверки 28.06.2017г. Своими действиями юридическое лицо ЗАО «Виктория» нарушило ст.65 п.15 п.п.4 ВК РФ, в соответствии с которым запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При описании правонарушения в постановлении № 12/316 в отношении ЗАО «Виктория» этот концептуальный принцип административного законодательства грубо нарушен.

Таким образом, ЗАО «Виктория» привлечено к административной ответственности за действия, не являющиеся правонарушением.

ЗАО «Виктория» не является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Но по данному делу не установлено, что у ЗАО «Виктория» имелась возможность для соблюдения правил и норм ВК РФ, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как

- автомобиль Лада-21240, гос.номер №, белого цвета, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2018 года передан во временное владение и пользование арендатору ШМТ для целей личного пользования. В соответствии с п.3.3. Договора Арендатор несет ответственность за административное правонарушение и за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в период эксплуатации автомобиля и с его участием (ст.1079 ГК РФ). В связи с правомерным выбытием автомобиля Лада-21240 из владения ЗАО «Виктория», у последнего не имелось возможности для соблюдения правил и норм ВК РФ при использовании для целей личного пользования автомобиля Лада-21240 арендатором ШМТ

- арендатор автомобиля Лада-21240 ШМТ. по приказу № по ЗАО «Виктория» от 26.04.2018 года находился в отпуске без сохранения зарплаты. Он не выполнял какие-либо производственные задания юридического лица. Руководство ЗАО «Виктория» в период отпуска без содержания ШМТШМТ ФИО3 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отсутствует субъективная сторона правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Но у ЗАО «Виктория» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм ВК РФ, так как автомобиль Лада-21240, гос.номер № белого цвета, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1.12.2017 года находился во временном владении и пользовании у арендатора ШМТ. в целях личного пользования, ШМТ по приказу № по ЗАО «Виктория» от 26.04.2018 года находился в отпуске без сохранения зарплаты и не подчинялся трудовому распорядку ЗАО «Виктория».

5. Допущены существенные процессуальные нарушения и существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

- Протокол об административном правонарушении № от 4.05.2018 года в отношении должностного лица ШМТ составлен непосредственно во время совершения административного правонарушения самими инспекторами МТА. и РОЕ., которые, нарушая требования ст.65 ВК РФ, осуществили движение на автомобиле Нива темного цвета, а также стоянку этого автомобиля по тому же маршруту и в том же месте без твёрдого покрытия грунта, где находился и автомобиль под управлением ШМТ

Действия указанных должностных лиц подпадают по санкцию ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. ВК РФ не имеет положений, разрешающих нарушать водоохранное законодательство должностными лицами водоохранных подразделений. В соответствии с ч.3 ст.26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, доказательство Протокол № от 04.05.2018 года не может считаться допустимым доказательством.

- ЗАО «Виктория», привлекаемое к административной ответственности, было лишено права давать объяснения, представлять доказательства.

В нарушение требований ст.ст.25.1, 26.3, 26.7 КоАП РФ старший государственный инспектор Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, в чьем производстве находилось дело в отношении юридического лица, ещё до получения запрошенных ею самой доказательств от ЗАО «Виктория» и их исследования вынесла 19.06.2018 определение от 18.06.2018г. (дата фальсифицирована – пояснения были поданы 19.06.2018г.) об отказе в приобщении к материалам административного дела письменных пояснений (объяснений) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также приложенных к пояснениям документов.

Доказательство фальсификации даты вынесения Определения – аудиозапись, произведённая 19.06.2018г. представителем ЗАО «Виктория» ФИО1 до рассмотрения и во время рассмотрения административного дела <данные изъяты>

- В нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ ЗАО «Виктория» незаконно и необоснованно отказано в праве заявить ходатайства и отводы, дать объяснения, как устные, так и письменные.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении не были оглашены материалы дела, не исследовались иные доказательства.

В частности, не оглашались и не исследовались материалы дела, ссылка на которые имеется в Постановлении № от 19.06.2018г.:

- Протокол № от 04.05.2018г.;

- План-схема места нарушения и задержания;

- Объяснения ШМТ

- Протокол опроса свидетеля;

- Фотоматериалы;

- «…, а также другие доказательства, приобщенные к материалам дела…».

Доказательство данного факта – аудиозапись, произведённая 19.06.2018г. представителем ЗАО «Виктория» ФИО1 во время рассмотрения административного дела (<данные изъяты>

В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении № были грубо нарушены права ЗАО «Виктория». Старший государственный инспектор Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, отказав в приобщении к материалам дела в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» пояснения (с приложением документов), незаконно ограничила права ЗАО «Виктория» на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представление доказательства, заявление ходатайств и отводов, использование иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, определение об исправлениях, внесенных в определение, от 11.07.2018 года, вынесенное старшим госинспектором ФИО4, не отвечает принципам и критериям законности.

Исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания определения вправе должностное лицо, вынесшие определение по делу об административном правонарушении. Соответственно, по делу № таким должностным лицом является старший государственный инспектор Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 Старшему госинспектору ФИО4 действующими нормами КоАП РФ право исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания определения не предоставлено. Соответственно, определение об исправлениях, внесенных в определение, от 11.07.2018 года, вынесенное старшим госинспектором ФИО4, являющимся ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом, является незаконным и не может использоваться при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве в суд на жалобу ЗАО «Виктория» по настоящему делу от 11.07.2018 указано, что при назначении юридическому лицу ЗАО «Виктория» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей было принято во внимание, что по смыслу ст.ст.57, 71, 72, 75 Конституции РЫФЫ основой бюджета государства выступают налоги и сборы. Доходы от взыскания от правонарушения рассматриваются как весьма значительный источник пополнения бюджета.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено юридическому лицу ЗАО «Виктория» с грубыми нарушениями ст.ст.1.2, 4.1 КоАП РФ, так как задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, а при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а учтены совершенно другие обстоятельства, прямо противоречащие требованиям ст.ст.1.2, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд:

Постановление № от 19 июня 2018 года, вынесенное страшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 «О назначении административного наказания» в отношении ЗАО «Виктория» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица ЗАО «Виктория», действующий на основании доверенности № от 25.01.2018 года ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней, а также позицию адвоката Запорожец ФИО5, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих грубое нарушение прав и законных интересов ЗАО «Виктория» к административной ответственности, что повлекло незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания. Настаивает на том, что в действиях юридического лица отсутствуют и событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, его вина не доказана. При таких обстоятельствах полагает имеются основания для отмены постановления № от 19.06.2018 года с прекращением производства по делу. Просит жалобу ЗАО «Виктория» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» прекратить, штраф – снять.

Старший государственный инспектор Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства, действующая на основании доверенности № от 26.12.2017 года ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Старший государственный инспектор Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства, действующая на основании доверенности № от 26.12.2017 года ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.06.2018 года, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что Постановлением о назначении административного наказания № от 19.06.2018г., вынесенным старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6, юридическое лицо ЗАО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, и юридическому лицу ЗАО «Виктория» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

11.07.2018 г. за вх. № в адрес Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР поступила жалоба ФИО1 (законного представителя по доверенности юридического лица ЗАО «Виктория») на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, согласно которой ФИО1 просит отменить Постановление № от 19.06.2018г. о назначении административного наказания юридическому лицу ЗАО «Виктория» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

13.06.2018 г. в 11 часов 00 минут в административном здании Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по адресу: <адрес> в рамках производства по материалам дела № согласно протокола об административном правонарушении № от 04.05.2018г., было установлено, что 04.05.2018 года в 15 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, на правом берегу р. Бейсуг, в южном направлении от пос. Мирской, юридическое лицо ЗАО «Виктория» осуществляло движение и стоянку принадлежащего ЗАО «Виктория» на праве собственности автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта. Замер производился рулеткой №, дата проверки 28.06.2017г.

Автотранспортным средством «ЛАДА 212140», гос. номер №, управляло должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ.

Согласно Постановления ЗСК от 15.07.2009 г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» водоохранная зона реки Бейсуг составляет 200 м.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» осуществляется органами государственной власти субъектов РФ (в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных правил), согласно положений ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков, т.е. наличие или отсутствие нарушения водоохранного режима не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков.

Согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительны ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Своими действиями юридическое лицо ЗАО «Виктория» нарушило ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в соответствии с которым запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных -местах, имеющих твердое покрытие.

Вина юридического лица ЗАО «Виктория» в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. Составленным в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ, план-схемой места нарушения, объяснением должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2018г, составленным в отношении юридического лица ЗАО «Виктория», а также другими доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Юридическому лицу ЗАО «Виктория» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью законного представителя юридического лица ЗАО «Виктория» КТВ (Доверенность № от 23.12.2016г.) в протоколе об административном правонарушении.

Юридическое лицо ЗАО «Виктория» о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, что подтверждается определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.

Юридическое лицо ЗАО «Виктория» подало ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих дефицит оборотных средств, ходатайство было рассмотрено 13.06.2018г. и удовлетворено.

Дело было рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица ЗАО «Виктория» ФИО1 (Доверенность № от 25.01.2018г.).

В жалобе ФИО1 указывается, что при составлении протокола № от 04.05.2018г. ЗАО «Виктория» не присутствовало, копия протокола не предъявлялась, в процессе привлечения общества к административной ответственности протокол не исследовался.

Однако протокол № от 04.05.2018г. составлялся не в отношении ЗАО «Виктория», а в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ, который присутствовал при составлении указанного протокола. На юридическое лицо ЗАО «Виктория» в указанное время, т.е. 04.05.2018г., протокол об административном правонарушении не составлялся. Копия протокола № от 04.05.2018 г. была вручена 04.05.2018 г. должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» ШМТ, о чём свидетельствует соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении, и в процессе привлечения общества к административной ответственности протокол № от 04.05.2018 г. исследовался, о чём в постановлении о назначении административного наказания № от 19.06.2018г. имеется соответствующая запись как о доказательстве вины юридического лица ЗАО «Виктория».

В жалобе ФИО1 говорится, что более точных координат места правонарушения не установлено, следовательно, место совершения правонарушения не установлено. Однако в материалах дела в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ, имеется заполненная государственным инспектором МТА План-схема места нарушения" подписанная должностным лицом бригадиром ЗАО «Виктория» ШМТ, на которой схематически указано место совершения правонарушения и установлены точные координаты места совершения правонарушения. Копия указанной план-схемы имеется в материалах дела в отношении юридического лица ЗАО «Виктория».

В протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» сказано, что 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, на правом берегу р. Бейсуг, в южном направлении от пос. Мирской, юридическое лицо ЗАО «Виктория» осуществляло движение и стоянку принадлежащего ЗАО «Виктория» на праве собственности автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта.

Замер расстояния от береговой линии по урезу воды до места стоянки автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер № государственным инспектором МТА производился рулеткой №, дата поверки 28.06.2017г.

В жалобе ФИО1 говорится, что указанное в протоколе об административном правонарушении расстояние от автомобиля до края водной поверхности может не соответствовать расстоянию до береговой линии реки Бейсуг, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 5 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, береговая линия определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, и, на основании п. 9 Правил определения месторасположения береговой линии.. ., утвержденными постановление Правительства РФ от 29.04.2016г. № 377, для установления месторасположения береговой линии применяется картометрический способ определения координат береговой линии.

Однако указанный метод определения границы береговой линии требует значительных временных затрат и невозможен при составлении протокола на месте совершения административного правонарушения. В силу того, что река Бейсуг не является пересыхающей рекой и среднемноголетний уровень воды в период, когда она не покрыта льдом, колеблется незначительно, для замера расстояния от береговой линии до места стоянки автомобиля была принята береговая линия по урезу воды.

Также необходимо учесть, что согласно Постановления ЗСК от 15.07.2009г. № 1942-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» водоохранная зона реки Бейсуг составляет 200 м., и даже в том случае, если предположить, что линия уреза воды реки Бейсуг на несколько метров отличалась от среднемноголетнего уровня воды, всё равно место совершения административного правонарушения попадает в двухсотметровую границу водоохранной зону реки.

Указанный в жалобе ФИО1 факт, что ШМТ., 04.05.2018г. находился в административном отпуске без сохранения зарплаты, является попыткой ухода от административной ответственности. При составлении протокола, в присутствии свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7, должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ дал следующие объяснения: « Я, ШМТ., 04.05.2018г. подъехал к реке Бейсуг на автомобиле «Лада» гос. № по рабочей необходимости для ожидания техники, которая будет перекапывать проход в посадке для исключения заезда на поле. Автомобиль принадлежит ЗАО «Виктория» и является служебным транспортом». Указанное объяснение должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ дал добровольно, собственноручно написав и поставив под ним подпись. То, что он отказывается от собственных показаний, напрямую указывает на попытку ухода о г административной ответственности.

В период с момента составления протокола об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ, до вынесения постановления об административном правонарушении № от 17.05.2018г., т.е. с 04.05.2018г. по 17.05.2018г.; и в период с момента уведомления юридического лица ЗАО «Виктория» о составлении протокола в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» до составления протокола об административном правонарушении № от 13.06.2018 г. в отношении юридического лица ЗАО «Виктория», т.е. с 29.05.2018г. по 13:06.2018г. должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ либо законный представитель юридического лица ЗАО «Виктория» на предоставил в Усть-Лабинскую инспекцию Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР информацию о том, находился ли ШМТ в отпуске и использовал ли автомобиль «ЛАДА 212140», гос. номер № в личных целях.

Законный представитель юридического лица ЗАО «Виктория» КТВ (по доверенности от 23.12.2016 г.) 29.05.2018г. (вх. № от 29.05.2018г.) при составлении протокола на юридическое лицо ЗАО «Виктория» не предоставила никакую документацию юридического лица ЗАО «Виктория», исходя из которой следовало бы, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ находился в отпуске и автомобиль «ЛАДА 212140», гос. номер № белого цвета, передавался бы в личное пользование должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» ШМТ.

Как следует из объяснения должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ в протоколе об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., ШМТ. подъехал к реке Бейсуг по рабочей необходимости для ожидания техники, которая будет перекапывать проезд в посадке для исключения заезда на поле.

В соответствии со ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с указанной статьей Водного Кодекса РФ запрещается движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и ииой деятельности».

В жалобе ФИО1 указывается, что установление факта правонарушения осуществлялось в отсутствие законного представителя ЗАО «Виктория» или уполномоченного на то лица. В связи с чем, факт не может являться установленным. Однако протокол об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. составлялся в присутствии должностного лица ЗАО «Виктория» - ШМТ, который является бригадиром растениеводческой бригады ЗАО «Виктория», что подтверждается предоставленной законным представителем ЗАО «Виктория» копией Приказа № от 03.06.2018г. о приеме на работу ШМТ на постоянную работу на должность бригадира в структурное подразделение растениеводческую бригаду №1. На основании объяснения должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ стоянка автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, осуществлялась по рабочей необходимости.

В жалобе ФИО1 говориться, что во время совершения административного правонарушения государственный инспектор МТА и старший государственный инспектор РОЕ. в нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ осуществили движение и стоянку автомобиля «Нива» темного цвета.

Однако автомобиль «Нива», на котором 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут производились мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории Кавказского района, Краснодарского края, является служебным автомобилем, который предоставлен государством для выполнения служебных функций по государственному контролю, надзору и охране ВБР. На автомобиле нанесен логотип Федерального агентства по рыболовству. Собственником транспортного средства является орган исполнительной власти согласно Постановления Правительства РФ от 11 июня 2008г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству (Росрыболовство)».

В жалобе ФИО1 указывается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права давать объяснения, предъявлять доказательства. Указанный факт не соответствует действительности, т.к. протокол об административном правонарушении № от 13.06.2018 г. составлялся в присутствии законного представителя в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» юридического лица ЗАО «Виктория» КТВ (по доверенности от 23.12.2016г.), которая подала ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих дефицит оборотных средств, ходатайство было рассмотрено 13.06.2018г. и удовлетворено.

19.06.2018г. в адрес Усть-Лабииской инспекции рыбоохраны поступило пояснение от представителя юридического лица ЗАО «Виктория» ФИО1 (Доверенность № от 25.01.2018г.) по факту административного правонарушения.

Однако представитель юридического лица ЗАО «Виктория» ФИО8 (по доверенности от 23.12.2016 г.) ранее предоставила документацию, исходя из которой следует, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ не находился в отпуске и автомобиль «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, не передавался в личное пользование должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» ШМТ. Как следует из объяснения должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ в протоколе об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., ШМТ. подъехал к реке Бейсуг по рабочей необходимости для ожидания техники, которая будет перекапывать проезд в посадке для исключения заезда на поле. Старший государственный инспектор ФИО2 отказала в приобщении к материалам дела в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» пояснения (исх. 280 от 18.06.2018г.), т.к. законный представитель юридического лица ЗАО «Виктория» ФИО8 (по доверенности от 23.12.2016г.) ранее предоставила документацию, исходя из. которой следует, что должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ не находился в отпуске и автомобиль «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, не передавался в личное пользование должностному лицу бригадиру ЗАО «Виктория» ШМТ., а также в соответствии с объяснением должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ

В жалобе ФИО1 указывается, что должностное лицо, рассматривающее дело, ещё до окончания рассмотрения дела, вынесло 19.06.2018г. Определение от 18.06.2018г. и дата фальсифицирована — пояснения были поданы 19.06.2018г. Однако должностное лицо, рассматривающее дело, не могло принять решение ещё до окончания рассмотрения дела, поскольку пояснение к делу об административном правонарушении представитель юридического лица ЗАО «Виктория» &#<данные изъяты>

11.07.2018г. старшим государственным инспектором Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 на основании п.З ст.29.12.1 КоАП РФФ вынесено Определение об исправлениях, внесенных в определение, согласно которого: «Дату вынесения определения следует читать 19.06.2018г.; на пятнадцатой строчке следует читать «19.06.2018г. в адрес Усть-Лабинской инспекции рыбоохраны поступило пояснение от представителя юридического лица ЗАО «Виктория» ФИО1 (Доверенность № от 25.01.2018г.) по факту административного правонарушения».

Изучив материалы дела, следует, что вина юридического лица ЗАО «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, то есть нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а также нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта установлена и доказана исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2018 г., составленным в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ, план-схемой места нарушения, объяснением должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2018 г., составленным в отношении юридического лица ЗАО «Виктория», а также другими доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке.

Своими действиями юридическое лицо ЗАО «Виктория» нарушило ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2606 г. № 74-ФЗ, в соответствии с которым запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность (субъективная сторона состава правонарушения) лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность юридического лица ЗАО «Виктория» подтверждается вышеуказанными процессуальными материалами, представленными государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР МТА. в дело, и, согласно которым, подтверждается, 04.05.2018 г. в 15 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, на правом берегу р. Бейсуг, в южном направлении от пос. Мирской, юридическое лицо ЗАО «Виктория» осуществляло движение и стоянку принадлежащего ЗАО «Виктория» на праве собственности автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта. Замер производился рулеткой №, дата поверки 28.06.2017г. Автотранспортным средством «ЛАДА 212140», гос. номер №, управляло должностное лицо бригадир ЗАО «Виктория» ШМТ.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек, ручьев, каналов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами.

Согласно п. 4 Правил установления рыбоохранных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 № 743, ширина рыбоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 километров - 50 метров; от 10 до 50 километров - 100 метров; от 50 километров и более - 200 метров.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 километров - 50 метров; от 10 до 50 километров – 100 метров; от 50 километров и более – 200 метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, юридическим лицом ЗАО «Виктория» нарушены положения ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в соответствии с которой запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно положения части 2 статьи 2.1 КоАГ! РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.65 п. 15 п.п. 4 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, запрещено движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. У юридического лица ЗАО «Виктория» имелась возможность не осуществлять движение и стоянку автомобиля «ЛАДА 212140», гос. номер №, белого цвета, принадлежащего юридическому лицу ЗАО «Виктория», в водоохранной зоне реки Бейсуг, в 11 метрах от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта, однако юридическим лицом ЗАО «Виктория» установленная Законом обязанность выполнена не была.

Совершенные юридическим лицом ЗАО «Виктория»

административные правонарушения посягают на отношения в сфере охраны окружающей среды и создает угрозу причинения вреда (загрязнения) объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7- П, выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивая все обстоятельства, принимает решение, в том числе, в части определения размера административного наказания, основываясь на внутреннем убеждении, и вправе, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП России.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из постановления о назначении административного наказания № от 19.06.2018г., наказание за совершенное противоправное и виновное деяние юридического лица ЗАО «Виктория» назначено в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, а именно в размере 200 000 рублей 00 копеек, т.е. в пределах санкции вменяемой статьи.

При назначении юридическому лицу ЗАО «Виктория» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей было принято во внимание, что по смыслу ст.ст. 57,71,72,75 Конституции РФ основой бюджета государства выступают налоги и сборы. Доходы от взыскания за правонарушения рассматриваются как весьма значительный источник пополнения бюджета.

Помимо вышеизложенного, юридическое лицо ЗАО «Виктория» в нарушение Постановления Правительства РФ № 384 от 30.04.2013г. и ст. 50 4.1, ч.2 «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от 20.12.2004г., согласно которой: «При территориальном планировании, строительстве, реконструкции, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства», в границах водоохранной зоны реки Бейсуг осуществляет хозяйственную деятельность без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава администрации МО Кавказский район ОВН неоднократно был предупрежден, что любая хозяйственная деятельность на территории Кавказского района Краснодарского рая в границах водоохранных зон водных. объектов рыбохозяйственного значения должна быть согласована с Азово- Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении жалобы ФИО1 (законного представителя по доверенности юридического лица ЗАО «Виктория») на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, согласно которой ФИО1 просит отменить Постановление № от 19.06.2018г. о назначении административного наказания юридическому лицу ЗАО «Виктория» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Свидетель ШМТ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду показал, что он работает в ЗАО «Виктория» с 2016 года в должности бригадира растениеводческой бригады № 1. В должностные его обязанности входит силами растениеводческой бригады № 1 выращивание различной растениеводческой продукции согласно технологии и севооборота в ЗАО «Виктория». Земли растениеводческой бригады № 1 находятся в районе п.Красноармейского и граничат с Тбилисским районом.

В его должностные обязанности не входит обеспечение соблюдения природоохранного законодательства. Этими вопросами в ЗАО «Виктория» занимается другой работник КОМ.

С учетом того, что земли растениеводческой бригады № 1 находятся в удалении от расположения ЗАО «Виктория», его рабочее время ввиду производственной необходимости точно не регламентировано, нет возможности ежедневно ставить автомобиль Лада-212140, государственные регистрационные знаки №, в гараж ЗАО «Виктория», по договоренности с руководством ЗАО «Виктория» он этот автомобиль использует и в личных целях, то между ним и ЗАО «Виктория» 18 марта 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль Лада-212140, государственные регистрационные знаки №, перешел в полное его пользование. За все действия и происшествия с этим автомобилем отвечаю только он, а ЗАО «Виктория» за действия и происшествия с этим автомобилем ответственности не несет.

По семейным обстоятельствам с 26 апреля по 11 мая 2018 года он взял отпуск без сохранения заработной платы. Автомобиль никому не сдавал, так как по договору с ЗАО «Виктория» за него отвечаю только он. В послеобеденное время 4 мая 2018 года у него было свободное время. Он поехал на рыбалку на р.Бейсуг в район п.Красноармейского. Поехал туда, так как знает эту местность, знает, где там можно порыбачить. Поехал на автомобиле Лада-212140, государственные регистрационные знаки №, который находился в полном его распоряжении по договору.

Он не действовал ни в интересах ЗАО «Виктория», ни по поручению ЗАО «Виктория». В его лице ЗАО «Виктория» не осуществляло ни проезд на автомобиле Лада-212140, государственные регистрационные знаки №, ни его стоянку, так как этот автомобиль находился в полном его распоряжении по договору аренды. И только он отвечал как за сам автомобиль, так и за действия с этим автомобилем.

В это время не исполнял обязанности бригадира. Будучи в отпуске, он действовал как обычный рыбак.

К реке он подъезжал по грунтовой полевой дороге вдоль поля № 5. Данная дорога имеет твердое грунтовое покрытие, используется для всех видов авто и мото транспорта, а также сельхозтехники. Между полем № 5 и р.Бейсуг расположена лесополоса вдоль реки. В этой лесополосе имеется множество заездов с твердой грунтовой поверхностью. Эти заезды существуют издавна. Они сделаны многочисленными рыбаками и их транспортом. Полевая дорога с твердым грунтовым покрытием вдоль поля № 5 пересекает лесополосу, за ней имеются повороты и направо, и налево. И дорога с твердым грунтовым покрытием идет вдоль реки Бейсуг между камышом и лесополосой. Он заехал в один из этих заездов в лесополосу сразу у поля № 5. В том месте никогда никаких знаков, обозначающих принадлежность земли к реке Бейсуг, не было. Он оставил автомобиль в заезде с твердым грунтовым покрытием в лесопосадке и пошел к реке, чтобы осмотреться и попробовать половить рыбу.

Он подошел к реке и практически выбрал место для рыбалки, успел забросить удочки. В тот момент он не находился на работе и не выполнял обязанности бригадира ЗАО «Виктория». Он там находился, как обычный рыбак, не имеющий отношения к ЗАО Виктория.

Когда он забрасывал удочки, по этой же полевой дороге на мопеде приехал незнакомый мне мужчина, который недалеко от меня также стал забрасывать удочки.

В это время подъехал автомобиль Нива темного цвета, который остановился на полевой дороге между лесополосой и рекой, перегородив мне выезд из заезда в лесополосу. Из автомобиля вышли 2 незнакомых мне мужчины. Стали мужчины спрашивать: «Чья Нива?». Он ответил: «Моя». Один из мужчин зашел в лесополосу и сфотографировал его автомобиль на фоне реки. При этом сделал так, чтобы не было видно ни заезда в лесополосу с твердым грунтовым покрытием, ни полевых дорог с твердым грунтовым покрытием. Мужчины раскрыли при нем свои служебные удостоверения и тут же их забрали. Он не успел прочитать, что в них написано. Мужчины представились государственными инспекторами. Но к какой службе они относятся, он не понял, так как они сказали длинное название своего органа и сделали очень быстро. Когда они объясняли, что защитная зона реки Бейсуг составляет 200 метров, он стал понимать, что их работа связана с водой.

После фотографирования один из инспекторов стал составлять на него протокол об административном правонарушении и потребовал документы на автомобиль. Он предоставил свидетельство о регистрации автомобиля и свое водительское удостоверение. Инспектор, увидев, что собственником автомобиля является ЗАО «Виктория», спросил про путевой лист. Он ответил, что путевого листа нет, так как автомобиль находится у него в аренде.

Один из инспекторов рулеткой замерил расстояние от его машины до воды в реке. Он указал, что это расстояние составляет 11 метров.

В протоколе об административном правонарушении в строках для объяснений он собственноручно указал, что подъехал к реке Бейсуг на автомобиле по рабочей необходимости для ожидания техники, которая будет перекапывать проход в посадки. Он так написал потому, что был напуган их пояснениями про большие штрафы. И он подумал, что если скажет, что будут перекопаны заезды к полу от посадки, то это будет защита для реки.

Хотя это была и неправда. Он подумал, что тогда его не будут наказывать как рыбака.

При этом поблизости вообще никакой техники не было. А была пятница в послеобеденное время, то есть конец и рабочего дня, и рабочей недели.

Инспекторам он не говорил про свой отпуск, не говорил, что ЗАО «Виктория» никаких работ у реки Бейсуг ему не поручало.

Кроме протокола он подписал еще 2 незаполненных документа. Он это сделал потому, что попал в такую ситуацию впервые, вследствие чего находился в состоянии душевного волнения, инспектора настаивали на подписании документов, без этого не возвращали документы, не давали возможности мне уехать. И как только он все подписал, ему вернули документы и освободили проезд для моей машины.

Все разговоры, объяснения с инспекторами, составление ими протокола об административном правонарушении, подписание им протокола и незаполненных документов происходило непосредственно у его автомобиля и автомобиля, на котором приехали инспектора. Рыбак находился на берегу реки Бейсуг примерно в 10-15 метрах от нас. Он не мог слышать их разговор, так как он всегда говорит довольно негромко, а мужчина был на берегу, где постоянно шум воды и камыша.

На месте происшествия были только 2 инспектора – мужчины, он, еще один рыбак – мужчина. Никаких женщин на месте происшествия не было. Никакая женщина документы о его нарушении не составляла и не подписывала.

В подтверждение вины юридического лица «ЗАО Виктория» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, представлено в надлежаще удостоверенной копии в прошитом и пронумерованном виде Дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в котором содержатся:

- копия уведомления о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2018 года;

- копия протокола № от 13.06.2018 года, которым ЗАО «Виктория» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

- копия подписки лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснении ему прав и обязанностей от 13.06.2018 года;

- копия подписки свидетеля РОЕ о разъяснении ему прав, обязанностей и мер административной ответственности от 13.06.2018 года;

- копия протокола № от 04.05.2018 года, которым ШМТ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

- копия свидетельства о регистрации ТС LADA 212140, государственный регистрационный знак №;

- копия протокола опроса свидетеля ЗМЕ от 04.05.2018 года;

- копия плана – схемы места нарушения и задержания от 04.05.2018 года;

- копия определения об истребовании сведений от 07.05.2018 года;

- копия доверенности № от 23.12.2016 года, согласно которой ЗАО «Виктория» доверяет представлять свои интересы КТВ

- копия приказа № от 28.04.2018 года о продолжении МЕВ. исполнения должности Генерального директора ЗАО «Виктория»;

- копия свидетельства № о постановке на учет юридического лица ЗАО «Виктория» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 26.07.1999 года;

- копия свидетельства № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года;

- копия устава Закрытого Акционерного Общества «Виктория», утвержден Общим собранием акционеров ЗАО «Виктория» 28.06.2011 года;

- копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от 03.06.2016 года, согласно которого ШМТ приняли на работу в ЗАО «Виктория» в растениеводческую бригаду № 1 бригадиром;

- копия информации о землепользовании ЗАО «Виктория» по земельным участкам, расположенным в водоохраной зоне реки Бейсуг по состоянию на 31.12.2017 года;

- копия приказа № от 31.12.2017 года о назначении лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства в процессе производственной деятельности ЗАО «Виктория» специалиста по экологии и охране окружающей среды КОМ

- копия постановления № о назначении административного наказания от 17.05.2018 года, в отношении должностного лица бригадира ЗАО «Виктория» ШМТ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

- копия справки Кубань Кредит от 08.05.2018 года №, согласно которой по состоянию на 01.05.2018 года общая сумма основного долга ЗАО «Виктория» по процентным займам, которые обслуживаются по расчетному счету составляет 50380 тыс. рублей;

- копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.06.2018 года;

- копия пояснений № от 18.06.2018 года представителя ЗАО «Виктория» ФИО1;

- копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 26.04.2018 года, согласно которого ШМТ бригадиру Растениеводческой бригады № 1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 16 календарных дней с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2018 года, заключенного между ЗАО «Виктория» и ШМТ о передаче во временное владение сроком до 18.02.2019 года автомобиля марки LADA 212140, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, ярко- белого цвета, номерной знак №, зарегистрированный 04.12.2012 года МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД РФ по КК;

- копия акта передачи – приема транспортного средства от 18.03.2018 года;

- копия постановления № о назначении административного наказания от 19.06.2018 года, в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ;

В подтверждение доводов жалобы, представителем юридического лица ЗАО «Виктория», действующего на основании доверенности № от 25.01.2018 года ФИО1 представлены следующие доказательства:

- копия постановления № о назначении административного наказания от 19.06.2018 года, в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 7-9);

- копия протокола № от 13.06.2018 года, которым ЗАО «Виктория» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 10-11);

- копия пояснений № от 18.06.2018 года представителя ЗАО «Виктория» ФИО1 (л.д. 12-14);

- копия акта передачи – приема транспортного средства от 18.03.2018 года (л.д. 17);

- копия докладной записки от 12.05.2018 года от ШМТ. на имя генерального директора ЗАО «Виктория» МЕВ. (л.д. 19);

- копия докладной от 12.05.2018 года от главного инженера ШВВ. на имя генерального директора ЗАО «Виктория» МЕВ. (л.д. 20);

- копия карты выписки из ЕГРП (л.д. 21);

- копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2018 № (л.д. 22-25).

В судебном заседании представителем юридического лица ЗАО «Виктория» адвокатом Запорожец К.Э. представлены дополнительные письменные доказательства в надлежаще удостоверенном виде:

- копия заявления ШМТ. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года, датированное 25.04.2018 года

-копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 26.04.2018 по 30.04.2018 не находился на работе

-копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 01.05.2018 по 11.05.2018 не находился на работе

- выписка из журнала учета договоров, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, помарок, исправлений, вставок, согласно которой под номером 8 содержится запись: в графе дата: 18.03.2018, договора: без даты, в графе наименование покупателя: ШМТ., предмет договора: договор аренды

-выписка из журнала регистрации приказов по кадрам, начат 12. января 2018 коды, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, исправлений, вставок, в котором по номером 211 содержится запись в графе дата: 26.04., № приказа: 51/3-к, разновидность приказов: отпуск без сохранения з/п, ф.и.о сотрудника: ФИО3, структурное подразделение: растениев.бриг.№1, должность: бригадир.

Выслушав адвоката Запорожец К.Э., действующего в интересах ЗАО «Виктория», а также представителя ЗАО «Виктория», действующего по доверенности ФИО1, свидетеля ШМТ., изучив и исследовав представленные доказательства, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба представителя юридического лица ЗАО «Виктория», действующего на основании доверенности № от 25.01.2018 года ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.06.2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморское территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении юридического лица ЗАО «Виктория», предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 и ст. 1.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения наказания. В частности, согласно части 2 указанной нормы закона при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ЗАО «Виктория», действующего на основании доверенности № 26 от 25.01.2018 года ФИО1 достоверно установлено, что при привлечении юридического лица ЗАО «Виктория» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении № от 13.06.2018 года государственным инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО4 и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении № от 19.06.2018 года старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ, что позволяет принять решение об отмене состоявшегося в отношении должностного лица Постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении государственным инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО4 и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 был допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ и не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению:

- не определено место совершения административного правонарушения;

- не установлен объект административного правонарушения;

- не установлено, находилось ли должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей на момент составления на него протокола об административном правонарушении;

- является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности на момент составления протокола субъектом данного административного правонарушения;

- не установлено, кому принадлежит автомобиль, на котором находилось должностное лицо и как он использовался лицом привлекаемым к административной ответственности: как физическим либо как должностным лицом.

Из представленных письменных доказательств заявителем ЗАО «Виктория» и его представителями видно, что на 04 мая 2018 года ШМТ не являлся должностным лицом, т.к. в это время он находился в отпуске без содержания – с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года, что объективно подтверждено представленными письменными доказательствами: копией заявления ШМТ. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26.04.2018 года по 11.05.2018 года, датированного 25.04.2018 года, выпиской из журнала регистрации приказов по кадрам, начат 12. января 2018 коды, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, исправлений, вставок, в котором по номером 211 содержится запись в графе дата: 26.04., № приказа: № разновидность приказов: отпуск без сохранения з/п, ф.и.о сотрудника: ШМТ, структурное подразделение: растениев.бриг.№, должность: бригадир, копией табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 26.04.2018 по 30.04.2018 не находился на работе, копией табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2018 по 30.04.2018, из которого следует, что в период с 01.05.2018 по 11.05.2018 он не находился на работе и должностным лицом не являлся. За ним закреплен автомобиль марки LADA 212140, производство Россия, выпуска 2012 года, двигатель №, кузов №, ярко белого цвета, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован 04.12.2012 года в МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по КК, №, собственником которого является ЗАО «Виктория. 18 марта 2018 года по договору аренды транспортного средства без экипажа данный автомобиль ЗАО «Виктория» в лице генерального директора МЕВ. передала ШМТ., как физическому лицу, во временное владение и пользование как арендатору, в подтверждение представлен сам договор (л.д.16) и акт приема передачи автомобиля (л.д.17). Согласно представленной выписки из журнала учета договоров, которая соответствует подлиннику данного журнала, представленного для обозрения суду в прошитом, пронумерованном виде, не содержит никаких повреждений, помарок, исправлений, вставок, под номером 8 содержится запись: в графе дата: 18.03.2018, договора: без даты, в графе наименование покупателя: ШМТ., предмет договора: договор аренды.

Данные письменные доказательства судом принимаются за основу при принятии решения по жалобе, т.к. сомнений не вызывают, они являются допустимыми и достоверными доказательствами, исходя из требований ст.ст.55, 60 ГПК РФ, т.к. добыты в соответствии с законом, находятся во взаимосвязи с друг с другом и совокупностью других представленных доказательств, сфальсифицированы заявителем и его представителем не могли быть, т.к. на обозрение были представлены подлинники для сличения с представленными копиями, которые никаких дописок, исправлений, нарушения целостности представленных документов, нарушения нумерации как страниц, так и перечня перечисленных документов не содержат. Что подтверждает факт нахождения ШМТ. в отпуске без содержания на день совершения административного правонарушения, то есть на 04 мая 2018 года, что он являлся физическим лицом, а не должностным, и что он использовал автомобиль не связи с исполнением служебных обязанностей, а владел им и использовал его в этот день на законных основаниях, как физическое лицо. Данные документы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не истребовались, что и привело к неправильной юридической оценке действий ЗАО «Виктория» и незаконному привлечению его к административной ответственности, как юридического лица, т.к. автомобиль, которым управлял ШМТ как физическое лицо, и он находился у него на правах аренды как у физического лица, и 04.05.2018 года не использовался ЗАО «Виктория» в производственных целях, о чем суду представлены достоверные доказательства, и в данном случае юридическое лицо ЗАО «Виктория» не должно нести ответственность за действия ШМТ. Что и привело впоследствии к необоснованному признанию юридического лица виновным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. В данном случае ЗАО «Виктория». не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным лицом умышленно, если лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, данные, что юридическое лицо ЗАО «Виктория» действовало в данной ситуации умышленно или по неосторожности именно как юридическое лицо, в деле отсутствуют. А в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные обстоятельства не учитывались лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении государственным инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО4 и лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 и оценка им не дана при привлечении юридического лица к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, не была выяснена и виновность юридического лица.

Суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами жалобы представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, т.к. в нем указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, данный протокол составлен без учета доказательств, представленных непосредственно при составлении протокола представителем ЗАО «Виктория» ФИО8, перечень которых указан ею в графе 7: объяснения, без выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ. Он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность.

Старший государственный инспектор Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 не убедилась в виновности юридического лица ЗАО «Виктория» и в достаточности собранных по делу доказательств, что привело к необоснованному привлечению его, как юридического лица, к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Она не выяснила форму вины юридического лица как это предписывает ст.2.2 КоАП РФ (форма вины), не выяснила действовало ли при этом юридическое лицо с прямым либо косвенным умыслом, либо по неосторожности, не проверено исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ имелся ли в действиях юридического лица ЗАО «Виктория» умысел на совершение административного правонарушения. Такие доказательства в представленном административном деле отсутствуют, что также привело к необоснованному привлечению к административной ответственности должностного лица, об этом суду дает право сделать такой вывод то обстоятельство, что:

- по делу не собраны необходимые для разрешения дела доказательства,

- не были выяснены данные о правонарушителе – юридическом лице ЗАО «Виктория», его материальное и финансовое положение, привлекалось ли оно ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствует и элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде объекта.

Вопреки требованиям ч.ч.4, 4.1 ст.5 ВК РФ, постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 на месте происшествия не были определены ни сама береговая линия, ни ее место положение на местности. В нарушение требований п.9 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377, на территории Кавказского района вообще отсутствуют координаты береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг. Ввиду отсутствия сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Бейсуг в государственном кадастре недвижимости оно считается неопределенным (п.14 Порядка определения местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Также на территории Кавказского района не установлены на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Бейсуг. «Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос», утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17. Суд приходит к выводу, что на месте, указанном в обжалуемом постановлении, как водоохранная зона реки Бейсуг в 11 м от береговой линии, на территории без твердого покрытия грунта:

- отсутствуют специальные информационные знаки,

- отсутствуют сведения о внесении координат в государственный кадастр недвижимости, что исключает ее считать таковой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что в связи с этим отсутствует и элемент состава правонарушения в виде объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, как «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».

Допущены существенные процессуальные нарушения и существенно нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старшим государственным инспектором ФИО2 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Другие доказательства надлежащего уведомления ЗАО «Виктория» о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом ЗАО «Виктория» при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно перед вынесением обжалуемого постановления было лишено возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, принимать участие в исследовании доказательств по делу

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 июня 2018 года без исследования материалов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Были исследованы протокол об административном правонарушении № от 04.05.2018 г. в отношении должностного лица ШМТ план-схема места нарушения и задержания, объяснение ШМТ протокол опроса свидетеля, фотоматериалы.

ЗАО «Виктория» по запросу старшего госинспектора ФИО2 представляло в дело документы, в том числе о должностном положении ШМТ., о времени нахождения его в отпуске, о законном владельце автомобиля Лада-21240, гос.номер №, о должностном лице КОМ ответственной за обеспечение соблюдения природоохранного законодательства в ЗАО «Виктория». При рассмотрении дела данные доказательства не учитывались. А дело рассмотрено еще до получения этих доказательств, истребованных по запросу этим же госинспектором. В связи с чем не может быть признано законным и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в целом.

Одновременно с этим, не выяснение органом административной юрисдикции всех обстоятельств совершения виновным лицом административного правонарушения при назначении наказания, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст.26.2 КоАП РФ, достаточных доказательств наличия в действиях юридического лица ЗАО «Виктория». как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ суду не представлено. А допущенные грубые нарушения требований КоАП РФ при привлечении юридического лица ЗАО «Виктория» к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указанные выше в мотивировочной части решения суда, дают суду основания для удовлетворения жалобы представителя юридического лица ЗАО «Виктория», действующего на основании доверенности № от 25.01.2018 года ФИО1

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания вины юридического лица - Закрытого Акционерного Общества «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан.

По изложенным выше основаниям суд в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ трактует все неустранимые сомнения в пользу правонарушителя – юридического лица - ЗАО «Виктория».

Суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. имеются основания для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица – ЗАО «Виктория» по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также за недоказанностью вины.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что жалобу, поданную по доверенности ФИО1 в интересах ЗАО «Виктория», поддержанную в судебном заседании защитником (представителем) Запорожец К.Э. следует удовлетворить, в соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 19.06.2018 года вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, которым юридическое лицо Закрытое Акционерное Общество «Виктория» признано виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ следует прекратить по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица – ЗАО «Виктория» как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также за недоказанностью его вины, штраф в размере 200 тысяч рублей с юридического лица ЗАО «Виктория» - снять.

Доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поданные Старшим госинпектором ФИО4, суд признает несостоятельными по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 30.3, ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу, поданную представителем юридического лица ЗАО «Виктория», действующим на основании доверенности № 26 от 25.01.2018 года ФИО1, поддержанную защитником (представителем) Запорожец К.Э. - удовлетворить.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление № от 19.06.2018 года вынесенное старшим государственным инспектором Усть – Лабинской инспекции Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово – Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, которым юридическое лицо ЗАО «Виктория» признано виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Виктория» прекратить по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также за недоказанностью его вины, штраф в размере 200 тысяч рублей с юридического лица ЗАО «Виктория» - снять.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья - О.Е.Волошина

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2018 года.