Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по режиму государственного постоянного надзора в отношении <РГВ> в <адрес> выявлены нарушения начальником производственно-технической службы <РГВ> ФИО2 обязательных требований в сфере гидротехнических сооружений:

водовыпуск на плотине № имеет локальное разрушение в левой стенке основания в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 2.1.1, 3.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229;

металлические площадки лестничных проходов при спуске в сухую потерну в № секции в районе гидроагрегата № не защищены от коррозии в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что <РГВ> проводятся необходимые мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений <РГВ>. Выявленные в ходе проверки нарушения не привели к снижению безопасности гидротехнических сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением энергетического и строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждена Декларация безопасности гидротехнических сооружений <РГВ> на срок 5 лет. При преддекларационном обследовании факторов, препятствующих безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений <РГВ>, не выявлено.

Локальное разрушение в левой стенке основания водовыпуска № дренажной системы земляной плотины № не влияет на исправное состояние водовыпуска, так как не препятствует непрерывному отводу профильтровавшейся воды через сооружения, не является нарушением пункта 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В перечне контролируемых показателей состояния гидротехнических сооружений для основных сооружений объектов энергетики, изложенном в приложении № 1 к Методическим рекомендациям по проверке гидротехнических сооружений в режиме постоянного государственного надзора, утверждённым приказом Ростехнадзора от 24 января 2013 года № 25, понятие «локальное разрушение водовыпуска» отсутствует, соответственно, не является критерием для оценки безопасности гидротехнических сооружений.

На объекте осуществляется комплекс мероприятий по мониторингу технического состояния гидротехнических сооружений, включающий в себя регулярные инструментальные и визуальные наблюдения за показателями состояния гидротехнических сооружений. Наличие локального разрушения бетонной конструкции водовыпуска зафиксировано при проведении послепаводкового осмотра, дефект включён в акт послепаводкового осмотра гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку ремонтные работы выполнены.

Антикоррозийная обработка лестничных маршей при спуске в сухую потерну в № секции в районе гидроагрегата № проводилась в <...> году, при этом согласно СО 34.04.181-2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» от 1 января 2004 года периодичность проведения антикоррозийной обработки в нормальных условиях составляет 8 лет. Работы по антикоррозийной защите металлических лестничных конструкций учтены в программе ремонта на <...> год, предусмотрены меры по защите от коррозии и установлен периодический контроль. Пункт 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не содержит требования и оценочные критерии к состоянию антикоррозийной защиты.

При вынесении постановления не установлены ни вина привлекаемого к ответственности лица, ни причины допущенных нарушений.

Согласно перечню типовых нарушений обязательных требований, размещённому на официальном сайте государственного органа, нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, не предусматривают ответственность по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители Западно-Уральского управления ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан, помимо прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённые приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, в соответствии с пунктом 1.1.1 распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта должны быть выполнены и содержаться в исправном состоянии: системы отвода поверхностных и подземных вод со всей территории, от зданий и сооружений (дренажи, каптажи, канавы, водоотводящие каналы и др.); глушители шума выхлопных трубопроводов, а также другие устройства и сооружения, предназначенные для локализации источников шума и снижения его уровня до нормы; сети водопровода, канализации, дренажа, теплофикации, транспортные, газообразного и жидкого топлива, гидрозолоудаления и их сооружения; источники питьевой воды, водоемы и санитарные зоны охраны источников водоснабжения; железнодорожные пути и переезды, автомобильные дороги, пожарные проезды, подъезды к пожарным гидрантам, водоемам и градирням, мосты, пешеходные дороги, переходы и др.; противооползневые, противообвальные, берегоукрепительные, противолавинные и противоселевые сооружения; базисные и рабочие реперы и марки; контрольные скважины для наблюдения за режимом подземных вод; комплексы инженерно-технических средств охраны (ограждения, контрольно-пропускные пункты, посты, служебные помещения); системы молниезащиты и заземления. Кроме того, должно систематически проводиться озеленение и благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации дренажные системы для отвода профильтровавшейся воды должны быть в исправном состоянии; они должны быть снабжены водомерными устройствами. Вода из дренажных систем должна отводиться от сооружений непрерывно. При обнаружении выноса грунта фильтрующейся водой должны быть приняты меры к его прекращению.

Порядок осуществления постоянного государственного надзора установлен Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 455.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <РГВ> является собственником объектов комплекса <РГВ>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Положению «О <РГВ>» одним из обособленных подразделений юридического лица является <РГВ>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2.1, 3.1.4.1, 3.1.5.1 Положения о производственно-технической службе <РГВ>, утверждённого приказом <РГВ> от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами Подразделения в рамках выполнения функциональных обязанностей являются, помимо прочего, обеспечение технического состояния производственных активов Филиала (за исключением систем технологического управления), соответствующего их надёжной работе и эксплуатации: проведение анализа технического состояния производственных активов Филиала, разработка вариантов технических воздействий на производственные активы Филиала; обеспечение реализации ремонтных воздействий на производственные активы Филиала в соответствии с техническими требованиями и требованиями нормативно-технической документации: проведение технической экспертизы конкурсных предложений, техническое курирование договоров на проведение технических воздействий на производственные активы Филиала; соблюдение промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда в процессе своей работы. Соблюдение мероприятий по управлению промышленной, пожарной, экологической безопасностью и мероприятий по охране труда по требованию специализированного структурного подразделения Филиала.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является начальником производственно-технической службы <РГВ>.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1.11 Положения о производственно-технической службе <РГВ> начальник Подразделения, а в период его временного отсутствия заместитель начальника Подразделения или иной работник Подразделения, исполняющий обязанности начальника Подразделения, несут персональную ответственность, в том числе, за несоблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, техники безопасности, требований охраны труда и пожарной безопасности, правил технической эксплуатации оборудования и иных нормативных актов.

На основании графика проведения мероприятий по контролю за гидротехническими сооружениями <РГВ>, утверждённым приказом руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка в рамках постоянного государственного надзора на гидротехнических сооружениях в отношении <РГВ> в части соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере гидротехнических сооружений, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

металлические площадки лестничных проходов при спуске в сухую потерну в пятой секции в районе гидроагрегата 10 не защищены от коррозии в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника производственно-технической службы <РГВ> ФИО2 к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе:

копией приказа о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ№;

графиком проведения мероприятий по контролю за гидротехническими сооружениями <РГВ>, утверждённым приказом руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

копией Положения о производственно-технической службе <РГВ>, утвержденного приказом <РГВ> от ДД.ММ.ГГГГ№;

копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

правоустанавливающими документами на объекты комплекса <РГВ>.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверка в рамках постоянного государственного надзора на гидротехнических сооружениях в отношении <РГВ> проведена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора законно, в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 455.

Довод жалобы о том, что наличие локального разрушения в левой стенке основания водовыпуска № дренажной системы земляной плотины № не влияет на исправное состояние водовыпуска и не влияет на безопасность гидротехнических сооружений, не состоятелен.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации системы отвода поверхностных и подземных вод должны содержаться в исправном состоянии. Наличие разрушений в основании водовыпуска, являющегося системой водоотвода, с учётом особенности эксплуатируемого объекта недопустимо и несёт в себе угрозу снижения безопасности гидротехнических сооружений.

Обнаружение ДД.ММ.ГГГГ собственником гидротехнического сооружения и устранение ДД.ММ.ГГГГ разрушения в стенке основания водовыпуска не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, пункт 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации предусматривает, что собственник гидротехнических сооружений обязан контролировать эффективность антикоррозионной защиты металлических конструкций зданий и сооружений, а также принимать меры для защиты указанных объектов от коррозии.

Исследованными материалами дела установлено, что собственником гидротехнического сооружения нарушена обязанность по соблюдению защиты лестничных маршей при спуске в сухую потерну в № секции в районе гидроагрегата № от коррозии.

При этом довод жалобы об отсутствии в пункте 2.2.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации требований оценочных критериев состояния антикоррозийной защиты не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения постоянного государственного надзора достоверно установлено и зафиксировано в акте проверки наличие коррозии лестничных маршей при спуске в сухую потерну в № секции в районе гидроагрегата №, соответственно, собственником гидротехнического сооружения допущено нарушение данной нормы, так как им не были приняты своевременные меры по обнаружению коррозии металлических конструкций гидротехнических сооружений и по их антикоррозийной защите.

Включение работ по антикоррозийной обработке лестничных проходов в программу ремонтов на <...> год и устранение ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на Декларацию безопасности гидротехнических сооружений <РГВ>, утвержденной Управлением энергетического и строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие факторов, препятствующих безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений <РГВ>, при преддекларационном обследовании, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о вине ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, и выразилось в ненадлежащем исполнении должностным лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений <РГВ>, должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению правил безопасности гидротехнических сооружений <РГВ>, принятия ФИО2 исчерпывающих мер для соблюдения требований правил безопасности гидротехнических сооружений. При этом после окончания ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки в рамках постоянного государственного надзора на гидротехнических сооружениях в отношении <РГВ> и вынесения предписания №, выявленные нарушения правил безопасности гидротехнических сооружений были устранены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ФИО2, являющегося в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, верно квалифицированы по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, а также устранение допущенных нарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, в том числе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом устранения до вынесения постановления одного из выявленных в ходе проверки нарушений, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.