Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении административного материала без внимания инспектора оставлены ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине того что, ему необходимо было собрать доказательственную базу, подтверждающую его невиновность в совершении административного правонарушения и подготовиться к рассмотрению административного дела, а также ходатайство о приобщении видеозаписи к производству по делу об административном правонарушении и видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором. О данных ходатайствах он заявлял в устной форме и хотел сделать соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, данные пометки в протоколе инспектор делать запретил, чистый лист бумаги после заявления первого ходатайства ему выдать отказался по причине отсутствия последних. Кроме того, при рассмотрении административного материала инспектором необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его отводе и рассмотрении административного дела его непосредственным руководителем ввиду того, что инспектор был лично заинтересован в исходе дела, так как он непосредственно выявил данное административное правонарушение. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, существенным образом нарушили его права, предусмотренные законодательством, а именно право на защиту, право на заявление ходатайств. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором не указано, какие именно положения нормативно-правового акта, а также наименование действующего нормативно-правового акта, содержащие данные правила, нарушены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, марки ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения отрицал, указывая, что был пристегнут ремнем безопасности.

В этой связи, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 находился на службе, вел наблюдение за безопасностью дорожного движения в <адрес>, А.К. На <адрес>, в <адрес> в 14 часов 30 минут двигался автомобиль №, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, водитель которого при движении не был пристегнут ремнем безопасности, карабин ремня безопасности находился в районе боковой стойки водителя и отблескивал. Он при помощи СГУ подал знак об остановке транспортного средства за нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, автомобиль остановился, в салоне данного автомобиля находился только водитель. Он подошел к автомобилю представился, объяснил причину остановки и нарушения и попросил водителя предъявить документы, на что он предъявил документы. Водителем данного автомобиля был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением п. 2.1.2 ПДД он был не согласен, пояснив, что двигался и был пристегнут во время движения. После чего в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.6 КРФоАП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором он расписался только за копию. Так как ФИО1 с данным нарушением был не согласен, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ, который он собственноручно подписал, от объяснения отказался. Права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Копии вручены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнение пояснил, что он сидел справа на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, а инспектор ДПС ФИО5 - на месте водителя, который попросил его посмотреть пристегнут ли водитель автомобиля ГАЗ, который двигался сзади них, ремнем безопасности или нет. После этого он посмотрел в боковое зеркало заднего вида, расположенного с его стороны и увидел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности и сообщил об этом ФИО5, тот принял вправо, подъехал к магазину «Перестройка», притормозил, пропустил автомобиль под управлением ФИО1, оглянулся в его сторону, когда тот проезжал мимо. Дистанция между служебной машиной и машиной ФИО1 была небольшая, когда они притормозили для того, чтобы он их обогнал. ФИО5 посмотрел на водителя и убедился, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО4, около 14-00 двигаясь со скоростью 40-50 км/ч. по <адрес> в <адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади них двигался белый не тонированный автомобиль Соболь. Он увидел, что водитель данного автомобиля, личность которого им в дальнейшем установлена, как ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Чтобы убедиться в этом, он попросил инспектора ФИО4 повернуться и посмотреть пристегнут ли водитель, поскольку сам не мог, так как был за рулем, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 выполнил его просьбу и сказал, что водитель не пристегнут ремнем. Он принял решение остановить данный автомобиль, стал сбрасывать постепенно скорость до минимальной, включил правый указатель поворота, тем временем водитель ФИО1 включил левый поворот и совершил обгон. Он убедился, что ремни безопасности висят на стойках и, когда ФИО1 проехал около 150 метров, он включил сигнал и подал с помощью самоговорящего устройства просьбу остановиться. Когда ФИО1 остановился, он подъехал сзади его автомобиля и попросил ФИО4 сходить до автомобиля ФИО1 и проверить у него документы, потом ФИО4 и ФИО1 сели в патрульный автомобиль. ФИО4 оформлял протокол за то, что у ФИО1 не оказалось водительского удостоверения, а он стал оформлять протокол за то, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, по 12.6 КоАП РФ, так как данное правонарушение было выявлено непосредственно им. В патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, которая велась ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле указанных сотрудников ГИБДД, и полагает, что инспектор ДПС ФИО5, наряду с инспектором ДПС ФИО4, также непосредственно выявил указанное административное правонарушение при визуальном контроле, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО5 и рапорте инспектора ДПС ФИО4, не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не установлено.

При составлении протокола и постановления об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ФИО5 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии данных процессуальных документов ему вручены.

Доводы ФИО1 о том, что без внимания инспектора ДПС ФИО5 оставлены ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине того что, ему необходимо было собрать доказательственную базу, подтверждающую его невиновность в совершении правонарушения и подготовиться к рассмотрению дела, а также ходатайство о приобщении видеозаписи к производству по делу об административном правонарушении и видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, представляются голословными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от дачи объяснений и не был лишен возможности выразить данные ходатайства в соответствующей графе протокола.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного материала инспектором ДПС ФИО5 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его отводе и рассмотрении административного дела его непосредственным руководителем на том основании, что инспектор был лично заинтересован в исходе дела, так как он непосредственно выявил данное административное правонарушение, являются несостоятельными, так как данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду ФИО1 не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором не указано, какие именно положения нормативно-правового акта, а также наименование действующего нормативно-правового акта, содержащие данные правила, нарушены, являются несостоятельными, поскольку в указанном процессуальном документе имеется запись о нарушении ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД РФ и его действия соответственно квалифицированы по 12.6 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). Потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Б. Кунтуев