Решение № 12-30/19 от 06.02.2019 Слободской районного суда (Кировская область)

Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 06 февраля 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28.12.2018 ФИО1 возвращено без рассмотрения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой содержится прошение о его отмене, а также об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 05.09.2018, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Полагая обоснованным применение по аналогии норм Гражданско - процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что имелись все основания для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по новым обстоятельствам, установленным после вынесения судебного акта. Приводя положения статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что мировой судья обязан был направить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, пояснил, что заявление о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, также жалобу на определение мирового судьи составлял адвокат. С жалобой на вступившее в законную силу постановление к председателю Кировского областного суда не обращался, так как не знаком со всеми процедурами.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 05.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.11.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Обжалование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб на постановления регламентировано статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, применение в данном случае аналогии с Гражданским – процессуальным кодексом РФ или с Кодексом административного судопроизводства РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не возможно, поскольку Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена иная форма судебной защиты – подача жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которая заявителем не реализована.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Вопреки доводу жалобы оснований для направления поданного заявления по подведомственности не имелось, поскольку при его подаче и оформлении не соблюдены требования ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 28 декабря 2018 года о возврате без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Подпись А.В. Старкова