Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя ФИО3<адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации г. Алушты Республики Крым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях как события так и состава административного правонарушения.

Заявитель указывает на отсутствие в её действиях вины и считает, что не может быть ответственна за допущенные нарушения другими должностными лицами. Она не согласна с выводами мирового судьи, что отдел по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации г. Алушты обязан направлять ответы на электронные обращения граждан, отмечая об отсутствии в нормативных документах ведомства указания на это.

Полагает, что отправкой ответа на электронный адрес заявителя должно заниматься подразделение, проводившее проверку по жалобе и составлявшее проект ответа (отдел по санаторно-курортному комплексу и туризму). Обращает внимание, что сотрудники отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации г. Алушты также являются должностными лицами, поэтому ответственность не может возлагаться исключительно на конкретное лицо, курирующее тот или иной отдел.

Заявитель ФИО19. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представление своих интересов доверила ФИО7 Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО3 Г.В., так как это не препятствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Стороны не настаивали на её присутствии.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя ФИО7 подтвердил, что привлекаемая извещена надлежащими образом, однако в силу служебной занятости не может прибыть на заседание суда, доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что ФИО3 Г.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность должны нести должностные лица структурного подразделения. Одного лишь факта курирования деятельности структурного подразделения заместителем ФИО3 – недостаточно для привлечения последней к дисциплинарной ответственности. Дополнительно пояснил что ФИО4 города приняты меры по организации рассмотрения обращений граждан.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора <адрес> возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 Г.В., указывая, что ответственным лицом в административном порядке за допущенные нарушения срока рассмотрения заявления должен быть заместитель ФИО3<адрес>ФИО20 так как ею курируется деятельность отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ регламентирует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Части 3 и 4 данной статьи предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ содержит указание на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Диспозиция статьи 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мировым судьей установлено что ДД.ММ.ГГГГ Прокурором города Алушта было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя Г лавы ФИО4<адрес> Республики Крым ФИО2 (далее - заместитель Г лавы администрации).

Согласно этому постановлению заместитель Главы администрации ФИО5 нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно не обеспечила своевременное рассмотрение в установленный законом срок электронного обращения ФИО8, перенаправленное из Прокуратуры г.Алушты и поступившее в ФИО4<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть рассмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на обращение в установленный законом срок ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Прокуратуру <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ответ на это обращение в установленный законом 30-дневный срок заявителю направлен не был по вине Отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приема (далее - «Отдел по работе с обращениями граждан»), который курирует заместитель ФИО3 Г.В.

Тем самым, нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку согласно должностным обязанностям заместитель главы администрации города Алушты ФИО5 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными служащими курируемых структурных подразделений администрации требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то в данном случае именно это должностное лицо должно нести ответственность за нарушение срока представления ответа заявителю.

Следовательно, заместитель Глава администрации ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

При этом, были установлены следующие фактические обстоятельства.

26.07.2018 года из Прокуратуры г. Алушты в Администрацию г. Алушты в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ с сопроводительным письмом было перенаправлено по принадлежности электронное обращение гражданина ФИО8 относительно незаконной установки шлагбаума на территории ГТКРН «Утес», которое было зарегистрировано в ФИО4<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В данном случае вопросов к форме электронного обращения не возникло, оно было принято к рассмотрению.

На указанном сопроводительном письме проставлена резолюция ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она поручила данное обращение соответствующим структурным подразделениям ФИО4<адрес> - «ФИО9 (заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры) и ФИО10 (начальнику Отдела муниципального контроля) для рассмотрения».

Срок рассмотрения этого обращения в соответствии с ч.2 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ не продлевался

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Полный мотивированный ответ на вышеуказанное обращение был дан за подписью ФИО3ФИО11 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - то есть в установленный законом срок.

Данных о направлении вышеуказанного ответа посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Суду предоставлены данные о направлении указанного ответа на электронный адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронного отправления.

Из вышеуказанных обстоятельств мировой судья заключил что обращение было рассмотрено с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

В основу вышеуказанного вывода им были положены следующие доказательства:

- электронная регистрационно-контрольная карточка движения поступившего обращения до его окончательного рассмотрения, из которой не усматривается, что ответ был направлен заявителю в срок;

- требование Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3<адрес> о представлении копий документов, свидетельствующих об отправке ответа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (копии обращения с резолюциями; материалов рассмотрения; ответа, подтверждающего его отправление на электронную почту) (<данные изъяты>

- ответ первого заместителя ФИО3<адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора, в котором указано, что отделом муниципального контроля был подготовлен ответ в прокуратуру <адрес> и заявителю. Ответ ФИО13 был зарегистрирован в установленном порядке в «Отделе по работе с обращениями граждан» и передан в Отдел муниципального контроля для направления заявителю на указанный электронный адрес. Подтвердить отправление ответа заявителю на его электронную почту не представляется возможным, так как ответственным исполнителем Отдела муниципального контроля ответ ФИО8 не направлен <данные изъяты>

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что обращение ФИО8 не рассматривалось им и специалистами его управления, поскольку не входит в компетенцию управления (л.д. 13);

- объяснения начальника Отдела муниципального контроля ФИО4<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ответ на обращение был рассмотрен в срок и передан на подпись ФИО3<адрес> с дальнейшей регистрацией и отправкой документа заявителю (л.д. 14);

- объяснения главного специалиста Отдел муниципального контроля ФИО14, который пояснил, что ответ был подготовлен и подписан ФИО3 в установленный законом срок, после чего передан в отдел по работе с обращениями граждан для отправки ответа на электронную почту <данные изъяты>

- объяснения заместителя начальника «Отдела по работе с обращениями граждан» ФИО15, в которых она указала, что подготовленный ответ был зарегистрирован и 3-й экземпляр направлен в отдел муниципального контроля для направления по электронному адресу заявителя согласно п.5.69 Регламента администрации, как ответственному исполнителю <данные изъяты>

- объяснения ФИО3 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что строгой регламентации Регламентом или Инструкцией по делопроизводству не закреплено должностное лицо, ответственное за направление на электронную почту заявителю, однако с 2014 года такая обязанность возлагалась на исполнителей документов (л.д. 17);

- докладная заместителя Главы Администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3<адрес>, в которой она не оспаривала, что в ходе проверки прокуратуры установлено, что ответ на обращение заявителя ФИО8 был подготовлен, подписан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако не отправлен заявителю. Указала, что на совещаниях, проводимых с начальником отдела по работе с обращениями граждан, неоднократно указывалось на необходимость и обязательность направления ответов в электронном варианте заявителю по его требованию, а также, если обращение зашло через интернет-приемную. Однако данные нарушения так и не устранены в работе данного отдела. Считает, что такая ситуация возникла в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО16;

- представление Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3<адрес> об устранении нарушений требований законодательства о рассмотрении обращений граждан;

- ответ ФИО3<адрес> на вышеуказанное представление, в котором сообщается, что ответ ФИО8 был зарегистрирован в установленном порядке в отделе по работе с обращениями граждан и передан в отдел муниципального контроля для направления заявителю на электронный адрес, и был направлен заявителю отделом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял электронную почту и в этот день никаких писем не получал, в том числе, ответ на свое обращение из ФИО4<адрес>; получил этот ответ в конце ДД.ММ.ГГГГ

- приложенным скриншотом за ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ФИО8

Согласно представленной выписке из Журнала регистрации исходящих документов, заполненного работником «Отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приема», ответ ФИО8 был зарегистрирован в этом журнале ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <данные изъяты>

Мировой судья посчитал что данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическое направление ответа именно на электронный адрес заявителя, поскольку оно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств: в том числе, ответом первого заместителя ФИО3<адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора, в котором отсутствуют сведения и доказательства фактического направления ответа в срок; докладной ФИО3 Г.В.; письмом ФИО8 о том, что он не получал ДД.ММ.ГГГГ ответ из ФИО4<адрес>; жалобой ФИО8 в Прокуратуру <адрес> о нарушении законодательства об обращениях.

Письменные пояснения начальника Отдела по работе с обращениями граждан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подтверждение отправки по электронной почте ответа ФИО8 не представляется возможным из-за переполнения электронной почты, маленькой квоты дискового пространства и необходимости удалять электронные письма, находящиеся в почтовом ящике свыше 2-х месяцев, судья посчитал неубедительными.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о несвоевременном направлении ФИО8 ответа на его обращение, ответственность за что установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, мировой судья не в полной мере учел, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но, и лицо, совершившее противоправные действия и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Законодательство об административных правонарушениях основывается на принципе презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации). В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данное положение имеет общее значение для осуществления производства по любому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 2 статьи 18.4 названного Кодекса.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, как указано выше, относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 указанного Кодекса).

Вместе с тем, с выводами о виновности в допущенном нарушении заместителя ФИО3<адрес>ФИО3 Г.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

К материалам дела по административному правонарушению прокуратурой г. Алушты приобщена заверенная копия Регламента администрации г. Алушты Республики Крым, утвержденного решением председателя Алуштинского городского совета Республики Крым № 47/48 от 16.03.2018 (далее – Регламент). Согласно п.п. 5.9, 5.51, 5.59, 5.60 Регламента контроль за рассмотрением обращений граждан, поступивших в адрес администрации, осуществляет отдел по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма. Должностные лица администрации г. Алушты, её структурных подразделений и органов, которым поручено рассмотрение конкретных обращений, несут персональную ответственность за их сохранность, качество и сроки подготовки ответов заявителям. Днём окончания рассмотрения обращения является день направления ответа заявителю на его обращение. Письменный ответ заявителю вместе с материалами рассмотрения обращения из соответствующего структурного подразделения администрации города передаётся в отдел по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма, в том числе в системе электронного документооборота, для регистрации и снятии с контроля. Лица, виновные в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.17 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации г. Алушты Республики Крым, утверждённой постановлением от 02.10.2017 № 2094 (далее - Положение), в функции отдела входит ведение делопроизводства по обращениям граждан в порядке, установленном соответствующими нормативными документами. Пункт 5.1 Положения предусматривает, что структура отдела состоит из начальника отдела, заместителя и главного специалиста отдела. В пункте 5.4.1 Положения регламентировано, что начальник отдела осуществляет руководство отделом, организует его работу и несет персональную ответственность перед руководством администрации г. Алушты за невыполнение возложенных на отдел задач.

На основании п. 3.2.7 Должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации г. Алушты, утвержденной заместителем ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела осуществляет контроль за предоставлением ответов авторам обращений, а также за прохождением документов в структурных подразделениях городского совета и ФИО4 города, анализирует причины задержки их исполнения.

Принимая во внимание требования статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о 30-дневном сроке рассмотрения обращений со дня регистрации до направления ответа заявителю, а также указанные выше положения Регламента администрации г. Алушты Республики Крым, являющегося ведомственным актом, регулирующим порядок работы администрации, приведенных норм Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации г. Алушты Республики Крым и Должностной инструкции начальника данного отдела, суд не находит доказанной вину заместителя ФИО4<адрес>ФИО3 Г.В. в нарушении срока рассмотрения обращения гражданина ФИО17

Согласно представленным материалам прокуратуры <адрес> и исследованным мировым судьёй доказательствам проект ответа был подписан и зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции ФИО4 г. Алушты своевременно. После регистрации ответа с заведением исходящего номера он вопреки изложенным выше требованиям п. 5.60 Регламента был передан из отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма администрации г. Алушты для отправки в отдел муниципального контроля для направления по электронному адресу заявителя, где несвоевременно был направлен электронной почтой заявителю.

Принимая решение об административной ответственности заместителя главы администрации г. Алушты ФИО3 Г.В. за допущенное выше нарушение срока дачи ответа заявителю ФИО17, мировой судья сослался на обязанность данного должностного лица в соответствии с распределением функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению ФИО4<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, координировать и контролировать деятельность отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма ФИО4<адрес>. Судья первой инстанции, как следует из постановления, исходил из того, что данным нормативным актом органа местного самоуправления установлена специальная ответственность должностного лица – заместителя ФИО3<адрес>ФИО3 Г.В. за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а поэтому она должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ

Вместе с тем, ведомственные акты органа местного самоуправления не могут регулировать вопросы наличия либо отсутствие признаков административного правонарушения в действиях лиц, в том числе наличие либо отсутствие их вины, так как согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в приведённом пункте распределения функциональных обязанностей, являющимся приложением к постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, нет указания именно на административную ответственность заместителя главы администрации г. Алушты, а имеется лишь общая формулировка об ответственности, которая может включать в себя и дисциплинарную.

Мировым судьей оставлено без должного внимание то обстоятельство что должностные лица отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма ФИО4<адрес> также несут ответственность за своевременное предоставление ответов авторам обращений при передаче их в подписанном виде из других структурных подразделений.

Мировым судьей также не была дана должная оценка тому обстоятельству что заместитель ФИО3 Г.В. непосредственно не рассматривала вышеуказанное обращение, не подписывала ответ на него. Доказательств личного контроля заместителя ФИО3<адрес>ФИО3 Г.В. за отправкой электронной почтой ответа заявителю ФИО17 с зафиксированными в документальном виде указаниями именно этого должностного лица о контроле обращения и снятии с контроля результата рассмотрения обращения – суд находит недоказанным вину заместителя ФИО3<адрес>ФИО3 Г.В. в нарушении сроков рассмотрения заявления гражданина ФИО17, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи наступивших последствий в виде нарушения требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ с её (ФИО21 координирующими и контролирующими функциями за деятельностью отдела по работе с обращениями граждан и организации их личного приёма ФИО4<адрес>.

Упущения, связанные с общей организацией работы отдела, в случае их наличия, не должны отменять личной ответственности должностных лиц, непосредственно допустивших нарушения, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде нарушения сроков направления ответа на обращения граждан.

Однако, на указанные обстоятельства суд первой инстанции должного внимания не обратил, вопросы виновности привлекаемого должностного лица наличия непосредственной причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями должным образом не проверил, как и не указал, какие конкретно действия в данном случае должны были быть совершены именно привлекаемым должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Алуштинском городском суде, срок давности привлечения заместителя главы администрации г. Алушты ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения после истечения срока давности обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя ФИО3<адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя ФИО3<адрес>ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко