Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

установил:

15.03.2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее по тексту – КУ РК «Управление автомобильных дорог РК») по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.

01.04.2019 года КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Указано, что отсутствие стационарного электрического освещения при проведении работ по содержанию дорог не составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Ссылаясь на положении п.п.11, 11.7, 13 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/20122) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, ст.2, п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст.ст.2, 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, п.95 Перечня стандартов, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159, полагают, что юридическое лицо обеспечивает минимально необходимые требования безопасности. Отсутствие стационарного электрического освещения на участках уже давно существующих автомобильных дорог не снижает и не нарушает минимально необходимые требования безопасности, которые КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» обязано обеспечивать при содержании. Так же указано, что Управление может выполнить работы по обустройству автомобильных дорог стационарным электрическим освещением только после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение обращалось в Государственный комитет Республики Карелии по дорожному хозяйству, транспорту и связи (Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия) с просьбой разработать план (график) выполнения соответствующих работ и о выделении денежных средств. Также Управление обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой внести предложение в Правительство Республики Карелии об утверждении нормативов финансовых затрат на устранение эксплуатационных недостатков участков автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты и предусмотреть финансирование на текущий и плановый период, а также разработке государственной политики, направленной на устранение нарушений требований технических регламентов на автомобильных дорогах. До настоящего времени финансирование не обеспечено. Полагают, что учреждением выполнены все зависящие от него меры, направленные на приведении автомобильной дороги в соответствие с техническим регламентом. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» оглашена мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия 14.03.2019 года, мотивированное постановление изготовлено 15.03.2019, получена привлекаемым лицом 22.03.2019. Жалоба направлена в суд почтовой связью 29.03.2019, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к стационарному электрическому освещению на автомобильных дорогах предусмотрены п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. В соответствии с указанными требованиями, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут. и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» послужило то обстоятельство, что 03.02.2019 в 15 час. 00 мин. на 6 км автодороги <Адрес обезличен> в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»: отсутствует стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги регионального значения общего пользования <Адрес обезличен>, проходящей по населенному пункту поселка <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>) и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 м.

Вина КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019, актом выявленных недостатков от 03.02.2019, объяснением ФИО1 от 20.02.2019, письмами от 08.02.2019, 26.01.2016, 09.03.2017, 05.04.2017, 31.01.2018, 07.02.2019, 06.02.2019, 12.09.2016, 05.04.2017, уставом учреждения, копией государственного контракта от 27.04.2018, фототаблицей, распоряжением от 07.03.2018 об утверждении перечня объектов капитального ремонта автомобильных дорог и иными материалами дела.

Данные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя; с учетом того, что учреждение является казенным, а так же с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и с учетом того, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности; с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Бездействие КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка заявителя в жалобе о том, что отсутствие стационарного электрического освещения при проведении работ по содержанию не составляет объективную сторону вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения при обслуживании соответствующего участка автодороги, а именно Учреждение, являясь Заказчиком и получателем бюджетных средств, обратилось в Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи с просьбой разработать План график выполнения соответствующих работ и о выделении денежных средств, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 15 марта 2019 года в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская