Гражданский кодекс часть 1

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоголь Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энергия»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 27.03.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергия», привлекаемом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Службы государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении с грубыми нарушениями положений действующего законодательства РФ, поскольку в качестве основания прекращения производства по делу мировым судьей дана оценка законности выданного Службой предписания № от **.**.**. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания законным вынесенного предписания и, как следствие, необоснованным составление протокола об административном правонарушении. ООО «Энергия» подало в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании незаконным и отмене предписания службы № от **.**.** (дело № А 19-31631/ 2018), однако решения по данному делу на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении не принято, обеспечительные меры судом не установлены. Следовательно, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении предписание Службы № от **.**.** в установленном законом порядке не было признано недействительным. Мировой судья вышел за пределы своих полномочий, рассматривая законность требований выданного предписания. При рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ суд должен рассматривать, исполнены ли требования предписания и не признано ли оно недействительным на момент составления протокола об административном правонарушении, иное действующим законодательством РФ относительно данного состава административного правонарушения не предусмотрено.

Представитель Службы государственного жилищного надзора <адрес>, представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

**.**.** по результатам проведения внеплановой документарной проверки советником отдела по надзору за формированием платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора <адрес>ФИО3 в отношении ООО «Энергия» вынесено предписание № об устранении в срок до **.**.** выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,07336 Гкал/м3, утвержденного Постановлением №, за период с **.**.** по **.**.** по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>, за период с **.**.** по **.**.** - <адрес>, за период с **.**.** по **.**.** - <адрес>, за период с **.**.** по **.**.** - <адрес>, за период с **.**.** по **.**.** - <адрес>, за период с **.**.** по **.**.** - <адрес>, за период с **.**.** по **.**.** - <адрес>, о чем надлежало представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

Оспариваемым предписанием Обществу вменено нарушение п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**№, выразившееся в том, что ООО «Энергия» в период с **.**.** до момента окончания предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при начислении платы использовало количество тепловой энергии на подогрев воды (коэффициент на подогрев), не соответствующее размеру норматива 0,07336 Гкал/м3, утвержденному постановлением администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.**№.

**.**.** предписание направлено в адрес ООО «Энергия» почтовым отправлением и получено адресатом **.**.**.

В установленный срок предписание должностного лица органа государственного надзора не исполнено, что зафиксировано в акте проверки исполнения предписания № от **.**.**.

Факт невыполнения предписания от **.**.**№ послужил основанием для составления должностным лицом Службы государственного жилищного надзора <адрес>**.**.** в отношении ООО «Энергия» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья пришел к выводу о неисполнимости и незаконности предписания от **.**.**№, так как его требования основаны на утратившем законную силу нормативном акте. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что постановлением администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.**№ с **.**.** введены нормы потребления коммунальных услуг, в частности, норма потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение на 1 м3 установлена в размере 0,07336 Гкал. Вместе с тем, постановлением мэра Зиминского городского муниципального образования от **.**.**№ постановление от **.**.**№ в этой части признано утратившим силу с **.**.**. То есть, на ООО «Энергия» возлагается обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,07336 м3 на основании документа, не имеющего юридическую силу.

Действие закона - это свойство нормативных актов, а также всей системы законодательства той или другой страны, которое выражается в состоянии реального действия предписаний закона в определенный период времени, на определенной территории, в отношении конкретного круга лиц.

Закон действует во времени и пространстве, а также по кругу лиц. Действие закона во времени обусловлено вступлением его в силу и утратой силы. Прекращение действия нормативных актов связано с истечением срока их действия, на который принимается тот или другой акт; в связи с прямой отменой.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Энергия» состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи не имеется.

Правильность выводов мирового судьи подтверждена также решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** по делу №А 19-21939/2018, которым признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству предписание Службы государственного жилищного надзора <адрес> от **.**.**№, выданное ООО УК «Стандарт», в котором последнему предписывалось произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,07336 Гкал/м3, утвержденного постановлением №, поскольку в своей основе содержало утративший силу нормативный правовой акт, который в спорные периоды времени не подлежал применению.

При рассмотрении вопроса законности предписания Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что нормативный правовой акт - постановление администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования от **.**.**№, положенный Службой в основу оспариваемого предписания, на 2007 год не устанавливал норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, а с **.**.** названный нормативный акт утратил силу. С этой даты на территории <адрес> был отменен норматив потребления тепловой энергии, а новый норматив расхода тепловой энергии был установлен только с **.**.**. На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными принципами действия закона во времени, оснований для возложения на ресурсоснабжающую организацию либо на управляющую компанию обязанности по применению в 2017 г. норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утратившего силу с **.**.**, не имеется.

По смыслу ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению, в том числе, законность вынесенного предписания, а именно: оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

При этом законность предписания (представления) означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Вместе с тем судьей установлено, что требования Службы о выполнении ООО «Энергия» перерасчета размера платы за горячее водоснабжение основано на документе, не имеющем юридическую силу.

Доводы представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 о том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, давая оценку законности требований выданного предписания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), следовательно, устанавливая объективную сторону правонарушения, мировой судья должен проверить предписание на соответствие его закону. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей была проверена законность предписания, дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа, что имеет существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 27 марта 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергия», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменений.

Жалобу представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Ю.Н. Гоголь