Гражданский кодекс часть 1

С участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, полковника полиции, заместителя начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», защитника Каретниковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия МВД России» (далее - ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальник ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая вины в совершенном административном правонарушении просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом он ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности, поскольку утверждая аукционную документацию, содержащую описание комплектующих индивидуального рациона питания у него отсутствовал умысел ограничения количества участников закупки. Основной целью являлось получение качественных пищевых продуктов, которые должны обеспечить полноту доведения норм положенности и суточной калорийности до личного состава академии МВД России при выезде в полевые условия. При описании объектов закупки, на которые отсутствуют требования ГОСТ применены объективные характеристики, предусмотренные ГОСТ по схожим видам продукции и соответственно не являются завышенными. Отмечает, что при рассмотрении УФАС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допущенные нарушения не повлияли на результаты торгов, заявки по соответствующим основаниям не отклонялись, что также является основанием для признании действий заявителя малозначительными. Кроме того, административное правонарушение совершено в указанной области впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В судебном заседании заместитель начальник ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности.

Защитник Каретникова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Указала, что ее доверитель не оспаривает своей вины в совершенном административном правонарушении, которое совершил впервые. Кроме того, просила учесть что указанное нарушение не повлияло на результаты торгов, заявку, поданные участниками не отклонялись. ООО «АгроСнаб» не подавало заявку на участие в торгах, что подтверждается заявками трех участников и соответствующими протоколами подведения итогов электронного аукциона. При утверждении аукционной документации заместитель начальник ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» руководствовался положениями Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требованиями ГОСТ к схожим продуктам. Требования к продуктам питания, указанные в аукционной документации являются повышенными. При этом, указанные требования не обязывали участников электронного аукциона проводить какие–либо дополнительные микробиологические исследования. Существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило. При таких данных в силу ст. 2.9 КоАП РФ просила отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Ростовское УФАС России будучи извещенными в судебное заседании своего представителя для участия не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № «Поставка рациона питания в целях исполнения государственного оборонного заказа для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 утверждены изменения в документацию об электронном аукционе и опубликованы ДД.ММ.ГГГГ.

Закупка осуществлялась за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 210 000, 00 рублей. Дата окончания срока подачи заявок в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в утвержденной аукционной документации заказчиком в техническом задании при описании товаров, помимо требований о соответствии поставляемых товаров государственным стандартам, установил требования в т.ч. к органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям, т.е. показателям, которые могут быть известны участникам закупки только после проведения испытаний определенной партии товара, при том, что в соответствии с Инструкцией, при заполнении заявки для участия в аукционе участник должен был указать конкретные значения вышеуказанных показателей, требования заказчика об указании конкретных значений вышеуказанных показателей нарушают ч. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок при описании качественных характеристик объекта закупки, Заказчик должен руководствоваться предусмотренными техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33).

Согласно п.7 Приложения № к Информационной карте «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» (далее - Инструкция) документации к аукциону установлено, что: «Если в техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно фразами «не более», «не менее», «не больше», «не меньше», «не шире», «не уже», «не выше», «не ниже» участником аукциона в заявке устанавливаются конкретные значения».

В соответствии с разделом IV «Техническая часть документации об аукционе в электронной форме» для комплектации ИРП должны использоваться, в том числе следующие продукты и материалы, к которым установлены следующие требования:

Для консервов мясных «ФИО3 тушеная высшего сорта» входящих в состав рационов питания, установлено, что «Массовая доля мяса и жира, не менее - 58%. Массовая доля белка, не менее - 15,0%. Массовая доля жира, не более- 17,0%. Массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) от 1,0 до 1,5% включительно».

Для консервов мясных паштетных «Паштет печеночный с морковью» установлено, что «массовая доля жира должна быть не более 28,0%, массовая доля белка должна быть не менее 10,0%, массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) должна быть от 1,0 до 1,4% включительно.

Массовая доля мясных ингредиентов при закладке должна быть не менее 83,1%, в том числе массовая доля субпродуктов не менее 54,0%».

Для консервов мясорастительных «Каша гречневая с говядиной», установлено, что «массовая доля мясных ингредиентов, не менее 47,9%, массовая доля белка, не менее 6,0%, массовая доля жира, не более 22,0%, массовая доля углеводов, не более 17,0%».

Для консервов мясоовощных «Мясо с зеленым горошком и морковью», установлено, что «массовая доля мяса, не менее - 27,0 %; массовая доля жира, не более - 10,0%; массовая доля белка, не менее - 6,0%; массовая доля углеводов, не более - 4,0%; массовая доля поваренной соли от 1,2 до 1,5%».

Для консервов «Закуска овощная», установлено, что «Овощи равномерно распределены по всей массе. Допускается наличие кружочков баклажанов с выпавшей сердцевиной не более 15%. Минимальная массовая доля жира должна быть, не менее 8%, массовая доля белка должна быть не менее 0,7%, массовая доля углеводов должна быть не более 3,8%. Максимальная массовая доля титруемых кислот должна быть не более 0,5% (в расчёте на яблочную кислоту). Массовая доля хлоридов должна 1,0-1,8%. Отклонения по содержанию хлоридов должны быть не более 0,2%».

Для напитка молочного сухого (концентрат), установлено, что «в восстановленном виде - однородная жидкость, возможно частичное расслоение продукта при отстое более 2 часов; вкус и запах - свойственные цельному молоку, без посторонних привкусов и запахов; цвет - белый со светло- кремовым оттенком, однородный по всей массе; массовая доля жира, не более- 25,0%; массовая доля белка, не менее - 25,0 %; массовая доля углеводов, не более - 38,0%. Калорийность, ккал. не менее -477. Содержание влаги, не более -10,0%, массовая доля золы-9,0%. Массовая доля металлических примесей (размер отдельных частиц не превышает 0,3 мм в наибольшем линейном измерении), не более - 0,0003%. Массовая доля минеральных примесей, не более - 0,01%».

Для повидла фруктового «Яблочного» установлено, что по физико-химическим показателям повидло должно соответствовать нормам:

- массовая доля растворимых сухих веществ, %, не менее -61;

- массовая доля сорбиновой кислоты, %, не более - 0,3;

- массовая доля минеральных примесей, %, не более - 0,03».

Для палочки фруктовой «Шоколадной с орехами витаминизированной» установлено, что по органолептическим и физико-химическим показателям палочки должны отвечать следующим нормам:

- внешний вид, форма - измельченная фруктово-ореховая масса с включениями дробленых орехов и какао алкализованного. В виде брикета с геометрическими размерами 11хЗ,4х1,25±0,5см».

Для концентрата для напитка тонизирующего типа «Квант» (или его эквивалент) установлено, что:

- массовая доля сахаров, не менее - 88%;

- массовая доля влаги в концентрате напитка, не более - 3,0%;

- массовая доля сухих веществ в напитке, не менее - 9,0%;

- массовая доля металлических примесей (размер отдельных частиц не превышает 0,3 мм в наибольшем линейном измерении), %, не более 3 х 10-4;

- массовая доля минеральных примесей, %, не более 1 х 10-2;

- показатель pH напитка - 5,0;

- общая кислотность, не более - 4%».

Для чая черного установлено, что «максимальная массовая доля влаги должна быть не более 10%, минимальная массовая доля водорастворимых экстрактивных веществ должна быть не менее 32%, массовая доля общей золы должна быть не менее 4,0% и не более 8,0%; минимальная массовая доля водорастворимой золы должна быть не менее 45% от общего содержания золы, содержание грубых волокон не более 19,0%».

Для сахара белого кристаллического установлено, что «по физико-химическим показателям сахар должен соответствовать следующим требованиям: массовая доля сахарозы по прямой поляризации, не менее 99,70%; массовая доля редуцирующих веществ (в пересчете на сухое вещество) не более 0,035%; массовая доля золы (в пересчете на сухое вещество) не более 0,036%; массовая доля влаги не более 0,10%».

Для салфеток дезинфицирующих (комплект) установлено, что «комплект должен состоять из 2 салфеток, площадь развертки одной салфетки не менее 0,024 м²:

- салфетка дезинфицирующая для однократной гигиенической обработки рук, кожных покровов лица и шеи, выполненная из нетканого материала, плотностью не менее 45 г/м, пропитана не менее 2,5±0,5г соответственно не менее 0,5% водным раствором хлоргексидина биглюконата».

Исходя из изложенного следует, что Заказчик в техническом задании при описании товаров, помимо требований о соответствии поставляемых товаров государственным стандартам, установил требования в т.ч. к органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям, т.е. показателям, которые могут быть известны участникам закупки только после проведения испытаний определенной партии товара.

По итогам рассмотрения обращения о нарушениях заказчиком ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» о несоответствии аукционной документации действующему законодательству в связи с выявлением факта нарушения законодательства в отношении заместителя начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ростовского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по делу № о нарушении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № «Поставка индивидуального рациона питания в целях выполнения государственного оборонного заказа для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», жалоба ООО «АгроСнаб» признана частично обоснованной, а заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является заместителем начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» временно исполнял обязанности начальника, то есть должностным лицом Заказчика в соответствии с Указом Президента РФ от 20.06.2007г. №.

Таким образом, должностное лицо Ростовского УФАС России пришло к верному выводу о том, что в действиях должностного лица – заместиетля начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 выразившихся в утверждении документации о проведении электронного аукциона для закупки № «Поставка индивидуального рациона питания в целях выполнения государственного оборонного заказа для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» не соответствующая действующему законодательству о контрактной системе имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Вина заместителя начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: изменениями в извещении о проведении электронного аукциона и в документацию об электронном аукционе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; решением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заместителя начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами Ростовского УФАС России о том, что не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении жалобы учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.й 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении заместителя начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Ростовского УФАС России представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении. Административное правонарушения данного вида было совершено им впервые, обстоятельств, отягчающих административною ответственность, установлено не было. Умысла со стороны ФИО1 на совершение указанного административного правонарушения отсутствовал.

При этом суд учитывает, что ООО «АгроСнаб» заявок на участие в электронном аукционе № «Поставка индивидуального рациона питания в целях выполнения государственного оборонного заказа для федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» не подавало, его заявка не отклонялись. Согласно протоколам подведения итогов и заключенному государственному контракту он был заключен на изложенных выше у технической документации условиях, в срок. Итоги электронного аукциона не отменялись и недействительными не признавались.

Существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий указанием в документации об электронном аукционе требований к физико-химическим, микробиологическим и органолептическим показателям продуктов питания для индивидуального рациона питания, то есть выше чем предусмотрено ГОСТами и соответствующими техническими регламентами, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «"О качестве и безопасности пищевых продуктов» повлекших заключение контракта на невыгодных условиях, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене по ст. 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении заместителя начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 и объявлении ему устного замечания, как меры порицания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 - отменить.

Освободить заместителя начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова