Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» Суховей Т.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее по тексту – ООО «ИСЗ», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, было подвернуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 (сорок пять) суток путем запрета эксплуатации следующих мостовых кранов, входящих в состав опасного производственного объекта: заводской номер (далее по тексту зав.№) 187, учетный №; зав.№238, учетный №; зав.№147, учетный №; зав.№4744, учетный №; зав.№631, учетный №; зав.№3462, учетный №; зав.№1372, учетный №; зав.№11674, учетный №.

Общество было признано виновным в нарушении правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно в том, что: не разработан документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах (по запросу не предоставлен); ООО «ИСЗ» эксплуатируется 8 мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы, без принятия решения о возможности пуска их в эксплуатацию комиссией с участием представителя органа Ростехнадзора, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности (срок действия экспертиз истек в декабре 2017 года); 4 мостовых крана эксплуатируются на рельсовых путях, находящихся в неработоспособном состоянии и не допущены к дальнейшей эксплуатации (согласно актам комплексного обследования рельсовых путей); не проведено периодическое комплексное обследование рельсового пути кранов мостовых и их периодическое техническое освидетельствование; не установлен порядок периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов в работоспособном состоянии (не разработан график технического обслуживания кранов на 2019 г); плановые и внеочередные проверки состояния рельсовых путей кранов мостовых не проводятся; в ООО «ИСЗ» не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее по тексту - ПС); принятые на работу в качестве машинистов крана ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не назначены распорядительным актом для управления мостовыми кранами и их обслуживания; не разработаны (по запросу не предоставлены) должностные инструкции специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, его содержание в работоспособном состоянии и безопасное производство работ с применением ПС, производственная инструкция машиниста мостового крана, инструкции, определяющие действия работников, связанные с использованием подъемных сооружений в аварийных ситуациях; не представлены документы, подтверждающие проведение периодической проверки знаний производственных инструкций машинистов мостовых кранов. Обслуживание мостовых кранов ведется неаттестованным персоналом; при эксплуатации мостовых кранов не применяется марочная система (ключи-марки не выдаются под роспись, а установлены в кабинах кранов постоянно); не обеспечено проведение периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, используемых совместно с мостовыми кранами; на 6 кранах мостовых отсутствуют таблички с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и датами следующего полного и частичного технического освидетельствования, вывешенные на 2 кранах мостовых таблички не содержат обозначения учетного номера, а также даты следующего полного и частичного технического освидетельствования.

Обжалуя решение судьи, защитник Общества не соглашается с постановлением районного судьи, указывая, что:

- суд произвел неверную оценку доказательств: тенденциозно оценил показания участвовавших в деле лиц. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей со стороны ООО «ИЗС».Во внимание приняты показания лиц конкурирующей коммерческой организации – ОАО «<данные изъяты>» - ФИО5 и ФИО4, которые являются недопустимыми доказательствами. Указанные лица в проверке Управления Ростехнадзора, по результатам которой ООО привлекается к ответственности, не участвовали, и указывали на обстоятельства, предшествовавшие проверке. Показания ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела;

- судом неправильно применены нормы процессуального права. Визуальный осмотр помещений хозяйствующего субъекта, а также полученные в ходе его проведения фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям КоАП РФ, предусматривающим составление протокола осмотра (ч.ч. 4,5 ст. 27.8 КоАП РФ). Акт проверки не может заменить протокол осмотра.

- акт от 21.08.2018 года об отгрузке АО «<данные изъяты>» отремонтированного станка <данные изъяты> – недопустимое доказательство, поскольку полномочия лиц, его подписавших, документально не подтверждены, пояснения с ООО «ИСЗ» по данному факту не получены.

- акт проверки от 31 января 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена с грубым нарушением федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Явившимся в судебное заседание защитникам Полетаевой Ю.В., Турбиной Е.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитники Полетаева Ю.В. и Турбина Е.В. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержали в полном объеме, просили решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выводы о виновности Общества в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (мостовых кранов), основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о признании акта проверки от 31 января 2019 года недопустимым доказательством ввиду ее проведения с грубым нарушением федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению.

Согласно ч.16 ст. 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны впункте 2 части 2настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Одним из оснований, указанных в пункте 2 части 2 ст.10 указанного Закона, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основанием вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ИСЗ» от 11 января 2019 года послужило повторное обращение генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3. от 17.12.2018 г., направленное в адрес Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о нарушении ООО «ИСЗ» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (т.1, л.д. 99-100).

На основании этой информации и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО2 в адрес руководителя Центрального управления Ростехнадзора направлена служебная записка о необходимости проведения внеплановой проверки ООО «ИСЗ» в связи с реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией грузоподъемных кранов в нарушение требований промышленной безопасности.( т.1, л.д. 101-102).

Следовательно, проведение такого вида проверки не обязывало должностных лиц органов Ростехнадзора предварительно уведомлять Общество о ее проведении.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с Прокуратурой Ивановской области, о чем имеется решение заместителя прокурора области от 14 января 2019 года (т.1, л.д. 103).

Как было установлено, полученная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности со стороны ООО «ИСЗ», которые были зафиксированы в акте проверки. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, в том числе фотоматериалам, не имеется.

Выявленные в ходе проверки нарушения эксплуатации опасного производственного объекта могли привести к возникновению аварийной ситуации, что в свою очередь создаст угрозу для жизни и здоровья людей.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные юрисдикционным органом при проведении проверки, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обосновано отвергнуты.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья верно указала о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.8 КоАП РФ) не составлялся, что является правом должностного лица. В этой связи его отсутствие не влечет признание не имеющими юридической силы других доказательств по делу, в частности, акта проверки от 31.01.2019 года.

Акту от 21.08.2018 года об отгрузке станка была также дана верная оценка на предмет его допустимости. В соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ он отвечает признакам доказательства.

Вопреки доводам автора жалобы показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 являются допустимыми доказательствами, они не противоречат друг другу. Причин для оговора со стороны указанных свидетелей судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении Общества к административной ответственности. Перед дачей показаний они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ФИО1 и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор Ростехнадзора ФИО1 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Административное наказание ООО «ИСЗ» назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю назначение наказания в виде административного приостановления деятельности соответствующем целям административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 года в отношении ООО «Ивановский станкостроительный завод» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» Суховей Т.С., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев