Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скородумова А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

проверив материалы административного дела в отношении Скородумова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №, гражданин Скородумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Скородумов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Заявитель также полагает, что ему необоснованно назначено наказание как юридическому лицу, которым он не является, при принятии решения не были учтены положения, изложенные Конституционным судом РФ в постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

В судебном заседании Скородумов А.Н. заявленные требования поддержал и показал, что у него в собственности имеются шесть грузовых автомобилей, которые он сдает в аренду. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № более двух лет находится в аренде у ФИО4, который управлял им ДД.ММ.ГГГГ, на его имя выписана накладная на груз. Факт нахождения автомобиля в его пользовании также подтверждается выпиской ГИБДД о совершенных им административных правонарушениях. Арендные платежи осуществлялись, как безналичными перечислениями, так и наличными, но расписки не оформлялись. Платежи по системе «Платон» он (Скородумов А.Н.) осуществлял самостоятельно через свой личный кабинет, страховой полис также оформлен им, оказывал ФИО4 помощь в ремонте автомобиля.

Допрошенный по ходатайству Скородумова А.Н. в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт аренды вышеуказанного транспортного средства и управление им ДД.ММ.ГГГГ и показал, что о совершенных им правонарушениях обычно оповещает его Скородумов А.Н., арендные платежи осуществлялись ему безналичными перечислениями и наличными деньгами, но расписки не оформлялись, полис ОСАГО оформлен хозяином машины без ограничений допуска водителей, Скородумов А.Н. иногда оказывал ему помощь в ремонте автомобиля, он же производил оплату по системе «Платон» с последующей компенсацией этих затрат.

В качестве подтверждения своих доводов Скородумов А.Н. представил: договор аренды вышеуказанного транспортного средства ФИО4 и акт его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; документы о регистрации находящихся в его собственности грузовых автомобилей: накладную на имя ФИО4 и протокол испытаний на груз – смолу карбамидоформальдегидную; выписку ГИБДД о совершенных ФИО4 правонарушениях; налоговое уведомление Скородумову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога; электронный страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №; справку о регистрации за Скородумовым А.Н. указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (Платон) и выписки о состоянии вкладов Скородумова А.Н. и ФИО4 (л.д. 21-42, 49-56)

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, допросив по его ходатайству свидетеля, судья районного суда находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<данные изъяты>» н.<адрес>, в направлении на <адрес>, Скородумов А.Н. допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.526 т (+5.26%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., чем нарушила п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения Скородумовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № – № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является Скородумов А.Н., не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в подлинности которого нет оснований. (л.д. 2-4)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является Скородумов А.Н., с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 5.26% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы Скородумова А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании Манина А.С., в связи с чем, собственник транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, признаются несостоятельными.

Представленные заявителем договор аренды вышеуказанного транспортного средства и акт его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации находящихся в его собственности грузовых автомобилей, накладная на груз на имя ФИО4 и протокол испытаний груза, выписка ГИБДД о совершенных ФИО4 правонарушениях, не являются доказательствами, объективно подтверждающим факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования Скородумова А.Н.

Выписки о состоянии вкладов Скородумова А.Н. и ФИО4, согласно которым ФИО4 дважды – 03 октября и ДД.ММ.ГГГГ, якобы, оплачивал аренду Скородумову А.Н., не могут свидетельствовать об этом, так как в них не указано основание платежей, а иных документов не представлено.

Налоговое уведомление Скородумову А.Н. от 13 сентября 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога, электронный страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, справка о регистрации за Скородусовым А.Н. указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (Платон), напротив, свидетельствуют о том, что Скородумов А.Н. является страхователем гражданской ответственности ОСАГО с правом управления вышеуказанным транспортным средством, в период аренды принадлежащего ему автомобиля он самостоятельно уплачивал платежи в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе «Платон» и транспортный налог.

Данные обстоятельства не оспариваются самим Скородумовым А.Н. и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из показаний которых так же следует, что Скородумов А.Н. регулярно отслеживал эксплуатацию своего автомобиля, допущенные водителем нарушения правил дорожного движения, следил за его техническим состоянием.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не выбыло из владения и пользования Скородумова А.Н. в рассматриваемый период времени, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, на которое ссылается заявитель, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, наказание Скородумову А.Н. обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Доказательств подтверждающих использование транспортного средства в личных целях, суду не представлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания Скородумову А.Н. как водителю, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Скородумову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное Скородумову А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Скородумова Анатолия Николаевича изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков