Гражданский кодекс часть 1

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А. с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 <дата>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 20 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением от 20 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно данному постановлению, 11 августа 2017 года в 18 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 – 30.01.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.67).

07 февраля 2018 года ФИО1, через мирового судью судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, принесена жалоба на вынесенное постановление от 20 октября 2018 года, которая принята помощником мирового судьи, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись А. . в самой жалобе.

Однако административное дело в отношении ФИО1 поступило в Морозовский районный суд Ростовской области только 11 апреля 2019 года, после его обращения с непроцессуальной жалобой.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что не согласен с состоявшимся по делу решением, поскольку к моменту прибытия сотрудников ГИБДД, он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял во дворе. Соответственно требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудника полиции являлись незаконными. На этом основании просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого к ответственности лица, а также ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта отказа водителяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается, однако он ставит под сомнение законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял.

Вместе с этим, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в мировом суде, которым дана надлежащая оценка по результатам исследования совокупности всех представленных доказательств, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 477194 от 11.08.2017 года, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений при составлении протокола, ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 442328 от 11.08.2017, согласно которому основанием к отстранению послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АЕ 736423 от 11.08.2017, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями свидетелей (понятых) В.. и Б.. в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями сотрудников ГИБДД Щ.. и С. ., опрошенных в судебном заседании мировым судьей, согласно которым они непосредственно видели факт управления транспортным средством ФИО1, который уходя от преследования патрульного автомобиля, въехал во двор домовладения, где и был задержан.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении административного дела, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Следовательно, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из материалов дела усматривается, и не оспаривается привлекаемым к ответственности лицом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы, в обоснование возражений относительно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, изложенные ФИО1 в своей жалобе, не имеют правового значения, и не влияют на квалификацию его действий, поэтому не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления. Поскольку, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены. Все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись