Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки», ИНН 4909116521, ОГРН 1134910006483, юридический адрес: г. Магадан, ул. Речная, д. 79/1,

с участием:

защитника общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» Биленко С.И.,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. от 23 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» (далее - ООО «Морские перевозки») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Морские перевозки» указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильев В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по соблюдению требований отраслевых норм в отношении спецпирса в бухте Старая Веселая Охотского моря на ООО «Морские перевозки» возложена пунктом 2.2.6 договора субаренды указанного спецпирса от 31 августа 2016 года.

Полагает, что поскольку положения утратившего силу РД 31305 «Нормы технологического проектирования портов» аналогичны положениям СП 350.132600.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», судья необоснованно исключил из объема предъявленного ООО «Морские перевозки» указание на нарушение пунктов 18.7, 18.8 РД 31305.

Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств внесения в кадастр недвижимости сведений о границе водоохранной зоны не исключает виновность ООО «Морские перевозки» во вменяемом административном правонарушении, поскольку территория бухты Старой Веселой Охотского моря отнесена к водоохранной зоне в силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Морские перевозки» Биленко С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении статьей 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлению подлежат факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В силу части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, регламентирован Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10 января 2009 года (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 (1) Правил, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 статьи 106 Земельного Кодекса Российской Федерации в отношении зон с особыми условиями использования территорий, к одному из видов которых относится водоохранная зона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года и постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. от 23 ноября 2018 года, ООО «Морские перевозки» вменялось невыполнение требований по оборудованию централизованной ливневой системой водоотведения спецпирса, расположенного в водоохраной зоне бухты Старая Веслая Охотского моря.

Проверяя законность вынесенного постановления по жалобе ООО «Морские перевозки» судья Магаданского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спецпирса в границах водоохранной зоны, наличия у ООО «Морские перевозки» обязанности оборудовать спецпирс центральной ливневой системой водоотведения, и, как следствие, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Морские перевозки» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судьей в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Доводы жалобы о том, что обязанность оборудовать спецпирс центральной ливневой системой водоотведения возложена на ООО «Морские перевозки» пунктом 2.2.6 договора субаренды недвижимого имущества от 31 августа 2016 года несостоятельны.

Пункт 2.2.6 договора субаренды недвижимого имущества от 31 августа 2016 года возлагает на ООО «Морские перевозки» (Субарендатора) обязанность соблюдать на объекте требовании контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им объекта. Выполнять за свой счет предписания судебных, надзорных и контролирующих органов о принятии мер по устранению и ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора и/или субарендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемого объекта вне зависимости от сроков возникновения подобных предписаний и начала действия договора.

Обязанность привести арендуемый объект в соответствие требованиям Водного кодекса Российской Федерации, отраслевых правил и норм, приведенный пункт договора субаренды на ООО «Морские перевозки» не возлагает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Магаданского городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов