Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15.11.2018 г. и на решение начальника Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 05.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.11.14.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 ноября 2018 года государственным инспектором Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Северо-Уральское МУГАДН) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 07 ноября 2018 г. в 08 часов 10 минут на выезде из г.Ялуторовска на Щорса, д.№6 водитель ФИО4 управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по заказу из с. Авазбакеево Ялуторовского района Тюменской области в г.Ялуторовск Тюменской области без заключения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, тем самым были нарушены требования п. 89 Правил перевозки пассажиров и багажа. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу ФИО1. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением начальника Северо-Уральское МУГАДН ФИО3 от 05 декабря 2018 г. указанное постановление государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным постановлением госинспектора Северо-Уральское МУГАДН ФИО2 и решением начальника Северо-Уральское МУГАДН ФИО3 заявитель не согласна, в жалобе просит их изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания возможна замена административного штрафа на предупреждение, поскольку она привлекается к административной ответственности впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила изменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель Северо-Уральское МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав заявителя, изучив материалы настоящего административного дела и представленного административного материала, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, и изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Частью 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 г. Ялуторовским межрайонным прокурором Бондарчуком В.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-33).

Постановлением госинспектора Северо-Уральское МУГАДН ФИО2 от 15 ноября 2018 г. должностное лицо ФИО1 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.23).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств: протоколом ТюО №000504/72 об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г., актом проверки транспортного средства ИП ФИО1 от 08.11.2018 г., путевым листом №154 от 07 ноября 2018 г., трудовым договором от 26.10.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и водителем ФИО4 (л.д.22,37-38,40,49-50).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, госинспектором Северо-Уральское МУГАДН ФИО2 и начальником Северо-Уральское МУГАДН ФИО3 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 4 июля 2016 года) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении госинспектора Северо-Уральское МУГАДН ФИО2 ТюО №000476/72 от 15 ноября 2018 г., должностное лицо ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение, за которое должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), препятствия для реализации положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о наличии имущественного ущерба, прихожу к выводу о необходимости замены назначенного должностному лицу ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ТюО №000476/72 от 15 ноября 2018 г. и решение начальника Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 05 декабря 2018 г. в отношении должностного лица ФИО1 по ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 50 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>