Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре-бителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе ФИО1 на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе ФИО1 от 13.03.2019 ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что он, являясь началь-ником компрессорной станции ООО «Газпром трансгаз Югорск», расположенной на 8 км автодороги «Югорск - Агириш», не обеспечил соблюдение требований части 3 статьи 12 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», подпункта «д» пункта 5 Требований к выделению и оснащению специаль-ных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака (утверждены Приказом Минстроя России № 756/пр, Минздрава России № 786н от 28.11.2014) по оборудованию расположенного на территории компрессорной станции места для курения табака приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного право-нарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, считая, что ФИО2 является субъектом вменённого ему административного правонарушения, а его виновность в совершении этого административного правонарушения подтвержда-ется имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1, заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в суд автономного округа не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотре-нию жалобы.

Изучив жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение требований к выделению и оснащению спе-циальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и обору-дованию изолированных помещений для курения табака.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» требования к выделению и оснащению специаль-ных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке госу-дарственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строи-тельства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

Приказом Минстроя России №756/пр, Минздрава России №786н от 28.11.2014 утверждены «Требования к выделению и оснащению специальных мест на откры-том воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных по-мещений для курения табака», подпунктом «д» пунктом 5 которых предусмотрено, что изолированные помещения для курения табака оборудуются приточно-вытяж-ной системой вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающей ассими-ляцию загрязнений, выделяемых в процессе потребления табачных изделий, а так-же препятствующей проникновению загрязненного воздуха в смежные помещения.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО3 согласно его должностной инструкции несёт ответственность за соблюдение вышеприведённых нормативных требований.

Отменяя указанное постановление, судья Югорского районного суда исходил из того, что ФИО2 не является субъектом вменённого ему администра-тивного правонарушения, так как в деле не имеется доказательств того, что на это лицо была возложена обязанность по выделению и оснащению специальных мест для курения на территории ГКС «Ужгородская», в которую структурно входит руководимая ФИО2 компрессорная станция.

Оспаривая выводы судьи, автор жалобы ФИО1 сослался на пункты 2.22 и 2.35.11 должностной инструкции компрессорной станции газокомрпес-сорной службы, согласно которым ФИО2 обязан «проводить по окончании рабочего дня осмотр закреплённых приказом помещений газокомпрессорной службы, установленного в них оборудования с целью наведения порядка, обес-печивающего полную пожарную безопасность», «организовывать и обеспечивать создание работникам здоровых и безопасных условий труда, соответствующих требованиям ОТ и ПБ».

Суд автономного округа находит доводы жалобы несостоятельными, по-скольку они не опровергают выводов судьи районного суда – приведённые в жалобе пункты должностной инструкции ФИО2 устанавливают общие обязанности последнего, относящиеся к условиям труда работников и правилам пожарной безопасности, но не возлагают на это лицо обязанность обеспечить на производственном объекте оснащение изолированного помещения для курения табака приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением.

Из материалов дела не усматривается, что компрессорная станция, которой руководит ФИО2, является обособленным структурным подразделением ООО «Газпром трансгаз Югорск». Таковым, судя по материалам дела, является филиал данного Общества – Комсомольское линейное производственное управле-ние магистральных газопроводов (ЛПУМГ), в которую структурно входит газо-компрессорная служба (ГКС) «Ужгородская», действующая на основании По-ложения, утверждаемого начальником ЛПУМГ (л.д.184-185). Компрессорная станция является одной из производственных площадок ГКС «Ужгородская», на территории которой было оборудовано место для курения табака, не соответ-ствующее, по версии административного органа, предъявляемым требованиям.

Между тем, как правильно отметил судья в решении, в деле не имеется до-казательств того, что на начальника компрессорной станции ФИО2 была возложена обязанность по выделению и оснащению специальных мест для курения на территории ГКС «Ужгородская».

Таким образом, ФИО2 по рассматриваемому делу не является субъектом административного правонарушения, следовательно, судьёй Югорского районного суда производство по делу обоснованно прекращено по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что постановление по делу об административ-ном правонарушении вынесено с иным существенным нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном акте не указано время (дата) совершения (выявления) административного правонарушения.

Со стороны судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений при пересмотре настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Югорского районного суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков