Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>Крикун А.Д., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> первый заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по СК от <дата обезличена> должностное лицо – исполняющий обязанности заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> первый заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>ФИО1 привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица было рассмотрено заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен>ФИО2 с нарушением правил подведомственности. Полагает, что данное дело о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по СК в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на жалобу, в котором представитель просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводу жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц Ф. органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000,00 руб. до 30000,00 руб.

Как следует из материалов дела распоряжением администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-рлс от <дата обезличена>, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

В разделе 10 должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-р от <дата обезличена> указано, что руководитель комитета ведает вопросами, в том числе, по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах <адрес обезличен>.

Определением от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения антимонопольного расследования, в действиях комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Ф. закона 01 <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «О защите конкуренции» по факту не проведения закупочных процедур па заключение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам 1, 5, 5м, 7, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 2 ". 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 46 в порядке и сроки, определенные статьями 48-55 Ф. закона от <дата обезличена> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ставропольским УФАС России в адрес комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Ф. закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О защите конкуренции».

В адрес Ставропольского УФАС России поступила информация о том, в декабре 2017 года был проведен запрос котировок <номер обезличен> на работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования <адрес обезличен> по маршрутам <номер обезличен>, 5, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34.

Однако закупочные процедуры на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам <номер обезличен>м, 7, 10, 13, 14, 46 не проведены, следовательно, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное комитету городского хозяйства администрации не исполнено, в результате чего, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства <номер обезличен>.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства <номер обезличен>, комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> признан нарушившим требования части 1 статьи 15 Ф. закона от <дата обезличена> N 135-ФЭ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в не проведении закупочных процедур на право осуществления пассажирских перевозок на территории <адрес обезличен> по маршрутам <номер обезличен>м, 10, 13, 14, 46 в порядке установленным Ф. законом от <дата обезличена> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения тареi венных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения дела <номер обезличен> было установлено, что с <дата обезличена> Ставропольское унитарное троллейбусное предприятие прекратило обслуживание всех муниципальных городских и дачных автобусных маршрутов (1,5, 5м, 7, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 46).

Частью 6 статьи 19 Ф. закона от <дата обезличена> N 220-ФЗ "С организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать _ восемьдесят дней. В течение указанного срока, органом местного самоуправления должен быть проведен конкурс на право осуществление пассажирских перевозок.

Учитывая вышеуказанную норму закона, комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, обязан был выдать временные карты маршрутов регулярных перевозок для обслуживания маршрутов <номер обезличен>м, 10, 13, 14, 46 и в течение 180 дней с момента выдачи организовать проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в <адрес обезличен> по маршрутам <номер обезличен>м, 10, 13, 14, 46.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не провел закупочные процедуры на право осуществление пассажирских перевозок по маршрутам <номер обезличен>м, 10, 13, 14, 46.

Следовательно, комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> предоставлено преимущественное право хозяйствующим субъектам не осуществление пассажирских перевозок населения <адрес обезличен> на городских автобусных маршрутах <номер обезличен>м, 10, 13, 14, 46 без проведения торгов.

С целью определения законных перевозчиков на городских автобусных маршрутах <номер обезличен>м, 10, 13, 14, 46, комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> обязан провести закупочные процедуры на право осуществления пассажирских перевозок на территории <адрес обезличен> по маршрутам <номер обезличен>м, 10, 13, 14, 46.

Действия комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по факту не проведения конкурсных процедур по отбору перевозчика на территории Ставрополя приводят к созданию преимущественных условий хозяйствующему субъекту, определенному без проведения конкурентных процедур.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указных нарушений установлены Решением Ставропольского УФАС России по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о признании недействительным решения от <дата обезличена><номер обезличен> и предписания <номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ рассмотрено заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен>ФИО2 с нарушением правил подведомственности, отклоняется судьей, по следующим основаниям.

Как гласит часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Ф. антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 КоАП РФ.

Судьи, включая судей арбитражных судов, соответствующие дела не рассматривают (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, где говорится о том, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, не является убедительной, поскольку его необходимо истолковывать во взаимосвязи с абзацем пятым и другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, которая регулирует исключительно разграничение подведомственности между мировыми судьями, судьями районных судов, судьями гарнизонных военных судов и судьями арбитражных судов.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун