Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоропская школа-интернат» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 15 июля 2020 года № 032/04/7.30-825/2020 директор Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоропская школа-интернат» (далее – ГБОУ «Новоропская школа-интернат») ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 111 руб. 26 коп.

Решением судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не привели к дополнительным расходам бюджетных средств РФ, не повлекли неблагоприятных последствий, существенно затрагивающих права участников аукциона, а, напротив, их следствием стала экономия денежных средств. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства УФАС по Брянской области ФИО3 представлен отзыв на данную жалобу, в котором вопрос замены штрафа устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ она оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона в документации о закупке объекта закупки заказчик в описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 ст. 33 данного Федерального закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 10 ст. 42 вышеназванного Федерального закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в частности, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2017 г. № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 1 декабря 2017 г. до 1 декабря 2019 г. был установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), за исключением следующих случаев: а) если товары производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства товаров в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций в соответствии с требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - требования к промышленной продукции), а в случае отсутствия такой продукции в требованиях к промышленной продукции - в соответствии с приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - специальный инвестиционный контракт). При этом для целей настоящего постановления продукция мебельной и деревообрабатывающей промышленности приравнивается на срок не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта к продукции, произведенной на территории Российской Федерации; б) если товары соответствуют требованиям к промышленной продукции при отсутствии специального инвестиционного контракта, указанного в подпункте «а» настоящего пункта; в) если страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта).

В указанный перечень включена мебель деревянная для офисов (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 31.01.12).

Согласно данному Общероссийскому классификатору к указанному товару относятся столы письменные деревянные для учебных заведений (код 31.01.12.120).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» которое признало постановление Правительства РФ от 05.09.2017 г. № 1072 утратившим силу, также установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению. В указанный перечень включена мебель для офисов и предприятий торговли (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 31.01.1).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из материалов дела следует, что инспекцией УФАС по Брянской области по результатам проведенной 25.06.2020 г. внеплановой проверки соблюдения ГБОУ «Новоропская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при осуществлении закупки № на поставку оборудования установлено, что 30 августа 2019 года в 16 часов 36 минут по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Новый Ропск, ул. Ленина, д. 84, в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация № на поставку оборудования с начальной ценой контракта 3 111 126 руб. 00 коп. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2019 г. победителем закупки признано ООО «<данные изъяты>». 27.09.2019 г. по итогам рассматриваемой закупки заключен контракт.

Однако заказчиком - ГБОУ «Новоропская общеобразовательная школа» в нарушение требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в один предмет закупки включены товары, не обладающие какими-либо родовыми, однородными признаками, не имеющие функциональную и технологическую связь между собой и с другими группами товаров, а именно, оборудование: для сенсорной комнаты и кабинета педагога-психолога, для кабинета логопеда, для мастерской по направлению «Швейное дело», для мастерской по направлению «Строительный профиль», для изучения основ компьютерной грамотности, что влечет ограничение количества участников закупки.

Кроме того, заказчиком - ГБОУ «Новоропская общеобразовательная школа» нарушены требования ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии в документации о закупке №, предметом которой является, в том числе, поставка мебели, запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств.

Помимо этого заказчиком - ГБОУ «Новоропская общеобразовательная школа» вопреки положениям ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в проекте контракта необоснованно установлено ограничение общей суммы неустоек ценой контракта.

Документация об электронном аукционе № на поставку оборудования утверждена директором ГБОУ «Новоропская общеобразовательная школа» ФИО1

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку оборудования для объекта государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Новоропская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»; приказом департамента образования и науки Брянской области от 07.02.2018 г. № 4-к «О назначении ФИО1»; решением от 25.06.2020 г. Инспекции УФАС по Брянской области по контролю в сфере закупок по итогам проведения внеплановой проверки № 032/06/676/2019 соблюдения законодательства РФ о контрактной системе; протоколом об административном правонарушении № 032/04/7.30-825/2020 от 15.07.2020 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности директора ГБОУ «Новоропская общеобразовательная школа» ФИО1 в совершении административных правонарушений, квалифицировав его действия по ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данных правонарушений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела районным судом ФИО1 признал свою вину. Настоящая жалоба доводов о несогласии с вмененными ему административными правонарушениями не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным.

Доводы жалобы фактически сводятся к признанию совершенных ФИО1 административных правонарушений малозначительными. Данные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенных правонарушений. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенные ФИО1 административные правонарушения малозначительными, по делу отсутствуют.

Установление значительных штрафов за нарушение требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной области.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, направленного на обеспечение гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, является грубым нарушением установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в данной сфере, представляющие особую значимость.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие или предотвращение само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенных правонарушений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом заказчика своих публично-правовых обязанностей.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не может повлечь признание совершенных им административных правонарушений малозначительными, т.к. данное обстоятельство подлежит учету только при определении размера назначенного наказания.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Климовского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоропская школа-интернат» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов