Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес>Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением №, вынесенным <дата> старшим инспектором ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С указанным постановлением представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н № по договору безвозмездного пользования (соглашение № от <дата>) передано в управление и находилось в пользовании ФИО1

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Самаре в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что по соглашению № от <дата> о безвозмездном пользовании ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» передало ему автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, в момент совершения административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, в связи с чем, готов понести за это наказание.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 14.26 час. по адресу <адрес> – <адрес>, водитель RENAULT LOGAN, г/н № в нарушении требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 45 км./час, двигаясь со скоростью 106 км./час при разрешенной 60 км./час. При рассмотрении дела была принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление 18№ от <дата>), в связи с чем, было принято решение о привлечении собственника транспортного средства - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается как его показаниями, так и представленными материалам дела (соглашение № от <дата>, акт приема-передачи служебного автомобиля от <дата>); данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоаП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Инкин В.В.