Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 20.02.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода №4 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810061190004561984 от 15.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №4 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810061190004561984 от 15.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 20.02.2020 года постановление №18810061190004561984 от 15.12.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 20.02.2020 года об оставлении постановления №18810061190004561984 от 15.12.2019 года без изменения и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на то, что 15.12.2019 года в районе <данные изъяты>, инспектором ДПС взвода №4 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ о привлечении заявителя к административной ответственности и вынесении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также вынесено незаконное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которого до 25.12.2019 года необходимо демонтировать измененный (наращенный), по мнению сотрудника полиции, борт прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При составлении протокола инспектор ДПС взвода №4 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 не пользовался измерительными приборами для того, чтобы определить несоответствие бортового оборудования прицепа ГОСТ РФ, а произвольно определил, что в конструкцию указанного прицепа внесены изменения, недопустимые заводом-изготовителем без разрешения ГИБДД МВД РФ, то есть предположил, что имеет место кустарное изготовление бортового оборудования прицепа. В качестве свидетеля был привлечен сотрудник ГИБДД ФИО4. Доводы и возражения о том, что бортовое оборудование прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изготовлено заводом-изготовителем и в его конструкцию не было внесено изменений, инспектором не было принято во внимание. При составлении протокола и вынесении постановления права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Считает привлечение к административной ответственности незаконным, так как бортовое оборудование прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует ГОСТ РФ, изготовлено заводом-изготовителем, самостоятельные изменения в конструкцию прицепа не вносились. Также полагает, что заместитель командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 рассмотрел его жалобу формально, не учитывая при рассмотрении доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, а также дополнил, что после приобретения прицепа три года назад он провел техосмотр, застраховал и зарегистрировал его в МРЭО. В октябре 2019 года также проходил техосмотр. Каких-либо изменений в конструкцию прицепа он не вносил. Считает, что наращивание бортов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. В январе 2020 года он получил свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, чтобы доказать, что безопасность дорожного движения не нарушается. Делается это для того, чтобы перевозить легкие грузы. Высота бортов прицепа не превышает 4 метров.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из административного материала следует, что 15.12.2019 года в 22 часа 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, без разрешения органов ГИБДД РФ, а именно наращены металлические борта, чем нарушил п.7.18 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, свидетельством о регистрации №№ на прицеп ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, фотоматериалом, из которых следует, что высота бортов прицепа 8350, государственный регистрационный знак №, наращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС взвода №4 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 постановления №18810061190004561984 от 15.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что бортовое оборудование прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изготовлено заводом-изготовителем и в его конструкцию не было внесено изменений, являются голословными, опровергаются приведенными доказательствами по делу и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, что наращивание бортов производилось для перевозки легких грузов.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78, 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Представленное ФИО1 в судебном заседании свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдано 09.01.2020 года. Как следует из данного свидетельства, предварительная техническая экспертиза о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства проведена 26.12.2019 года. В конструкцию транспортного средства производителем работ ООО «<данные изъяты>» внесены изменения, в том числе, в виде монтажа дополнительных надставных металлических бортов. Таким образом, из данного свидетельства усматривается, что изменения в конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» произведены после вынесения оспариваемого постановления.

Данных о том, что выявленные должностным лицом изменения в конструкции прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак СЕ2504/61, были сделаны в установленном законом порядке на момент вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, содержался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснил его права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №18810061190004561984 от 15.12.2019 года, в которых содержится запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №4 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810061190004561984 от 15.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 20.02.2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода №4 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №18810061190004561984 от 15.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья С.И. Бондарев