Гражданский кодекс часть 1

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием защитника Хворовой Е.Е., помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района от 10 апреля 2020 года начальник Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее по тексту – УМИ Администрации РГО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, что не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку приказом начальника УМИ от 10 мая 2017 года контрактным управляющим назначена Хворова Е.Е., которая при подготовке аукционной документации для осуществления закупки на приобретение жилого помещения в г. Реж Свердловской области для предоставления педагогам использовала метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) путем оценки поступивших коммерческих предложений, что соответствовало требованиям закона для определения начальной максимальной цены контракта (далее по тексту - НМЦК). Кроме того, считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор подменил органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Защитник Хворова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что требования закона при использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) были соблюдены. ФИО1 специальные требования к коммерческим предложениям установлены не были. В своем запросе потенциальным продавцам она просила направить коммерческое предложение жилого помещения, соответствующего техническому заданию. Представленные коммерческие предложения соответствовали требованиям запроса заказчика – УМИ Администрации РГО, в связи с чем были использованы для определения НМЦК.

Помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С. возражала против доводов жалобы заявителя, указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи. На вопросы суда пояснила, что коммерческие предложения, которые были использованы при определении НМЦК, не соответствовали требованиям ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44), поскольку не содержали в себе полного описания объектов в соответствии с техническим заданием, что не позволяло определить их однородность или идентичность предмету закупки. Предполагает, что предложенные для продажи объекты не соответствовали техническому заданию, а потому их стоимость не могла быть использована для определения НМЦК.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом и в срок. Ходатайств в суд не направила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 16 Федерального закона № 44 - ФЗ предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется в том числе посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежит НМЦК в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного из предусмотренных в части 1 статьи методов или нескольких методов.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах, товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации № 567), согласно п. 1.4 которых определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки.

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций при определении НМЦК рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (п. 3.1).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики) – п. 3.5.

Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) – п. 3.7 Методических рекомендаций.

Запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику (подрядчику, исполнителю), и (или) запрос о предоставлении ценовой информации, размещенный в ЕИС или в печатных изданиях, должен содержать подробное описание объекта закупки, перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, работы, услуги, предлагаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) п. 3.10 Методических рекомендаций.

Согласно п. 3.13, 3.13.3 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов.

Признавая ФИО1 виновной во включении в план-график закупок для обеспечения муниципальных нужд на 2019 финансовый год (с изменениями), путем его утверждения, начальной (максимальной) цены контракта, обоснование которой не соответствует требованиям закона, мировой судья указал, что при обосновании НМЦК был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием информации, из которой невозможно определить идентичность или однородность к объекту закупки, чем были нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.13.3 Методических рекомендаций.

В описательно - мотивировочной части мировой судья, соглашаясь с доводами прокурора, указал, что при обосновании НМЦК приняты за основу коммерческие предложения от ООО «Региональный центр недвижимости», ООО «Регион», ИП ФИО5, которые содержали сведения о местоположении предлагаемого жилого помещения, его площади, количестве комнат и цене, и не содержали описания предлагаемых жилых помещений, а именно: технические, функциональные и эксплуатационные его характеристики, то есть информацию, позволяющую сопоставить предлагаемые жилые помещения на идентичность или однородность к объекту закупки, требуемым муниципальным заказчиком в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, согласно материалам дела, оспаривая обстоятельства, указанные прокурором в постановлении, ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала о том, что требований Федерального закона № 44-ФЗ не нарушала, а Методические рекомендации, вмененные в качестве нарушения мировым судьей, были ей соблюдены.

Мировой судья оставил без внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что НМЦК в размере 1 350 000 рублей определена верно в соответствии с Методическими рекомендациями, и утверждена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из коммерческих предложений, которые представлены на подробный запрос заказчика с приложением технического задания, следует, что потенциальные поставщики – ООО «Региональный центр недвижимости», ООО «Регион», ИП ФИО5 предложили для приобретения идентичные объекты - квартиры, соответствующее представленному заказчиком техническому заданию, с указанием индивидуальных свойств и характеристик квартир (адрес расположения, площадь, количество комнат, этажность, цена, и т.д.).

Согласно п. 3.13.3 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов, что свидетельствует о том, что требования к коммерческим предложениям устанавливает никто иной, как заказчик.

Из запросов, представленных суду при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО1 требований к коммерческому предложению, о которых указывает прокурор, не устанавливала, в своих запросах она предложила направить коммерческое предложение на приобретение жилого помещения (квартиры), соответствующего (-ей) техническому заданию, приложив его к запросу, о чем имеется скриншот электронных писем с распечаткой их содержания. Поступившие в УМИ Администрации РГО на указанный запрос ответы содержали конкретные коммерческие предложения по продаже квартир, каждое.

При этом, вопреки доводам прокурора, исчерпывающего перечня данных, который императивно надлежит указывать в коммерческом предложении по запросу заказчика, ст. 22 ФЗ № 44 не содержит, а потому ФИО1 могла быть включена в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2019 финансовый год (с изменениями), путем его утверждения, закупка на приобретение квартиры для предоставления педагогам с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 350 000 рублей, поскольку обоснование этой цены соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, о чем указано выше в решении.

Доказательств того, что предложенные в коммерческих предложениях объекты, невозможно сопоставить на идентичность или однородность к объекту закупки, требуемым муниципальным заказчиком, материалы дела не содержат, и не представлено прокурором при рассмотрении судом и постановления, и жалобы на него.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения возложено в конкретном случае на Режевского городского прокурора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Осинцева