Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника», общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, сославшись на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Более того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный <данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс». Считает, что на дату совершения административного правонарушения Общество не являлось субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общество обращалось с жалобой в Центральное МУГАДН об отмене постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решения по жалобе из Центрального МУГАДН общество не получало. В Федеральной службе судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд восстановить срок обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» восстановлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Автотехника» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные по запросу суда документы, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст.30.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Автотехника» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ) (л.д.6).

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено обществу почтой и согласно содержанию отчета об отслеживании отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автотехника» обратился в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил административное производство в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.8).

Жалоба ООО «Автотехника» направлена в административный орган почтой и согласно содержанию отчета об отслеживании отправления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.9).

Вместе с тем, копия решения по жалобе из Центрального МУГАДН в адрес заявителя не поступала, по запросу Общества и суда сведения о принятом по жалобе ООО «Автотехника» решении Центральным МУГАДН также не представлены.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности ООО «Автотехника», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Из ответа начальника Юго-Западного МУГАДН Центрального федерального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчик ООО «Автотехника» имеет удостоверение допуска к международным автомобильным перевозкам, на момент совершения правонарушения имел карточку допуска № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>. Заявление на аннулирование карточки допуска или уведомления о передаче в аренду данного транспортного средства другому лицу от ООО «Автотехника» в Юго-Западное МУГАДН ЦФО не поступало (л.д.76).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты> года выпуска, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в целях осуществления грузовых перевозок. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанное транспортное средство передано арендатору ООО «Транс-Экспресс» на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается также копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Транс-Экспресс», из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, управлял водитель ФИО4 (л.д.14), заявлением собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «информация о собственнике (владельце) транспортного средства указано ООО «Транс-Экспресс» (л.д.70), актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передано ООО «Транс-Экспресс» в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство марки «DAF FT XF 105 410 грузовой тягач седельный», регистрационный знак <***> (л.д.27), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69).

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным номером № зарегистрирована в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (по московскому времени) на <адрес> бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При изучении ситуации специалистами Оператора СВП установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют, о чем свидетельствует логический отчет (детализация движения транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающий пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № водителем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» было возвращено в Центр информационной поддержки пользователей <адрес>. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена, отсрочка не предоставлялась, о чем свидетельствует детализация операций по расчетной записи № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-75).

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки «DAF FT XF 105.410 грузовой тягач седельный», регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья С.С. Занин