Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО1 на постановление № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара», юридический адрес: г. Иркутск ул. Ширямова д.2,

установил:

постановлением № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 19 ноября 2019 года АО «Авиакомпания «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предполагаемое нарушение выявлено сотрудниками УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 05.11.2019, однако протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, 12.11.2019. Кроме того, АО «Авиакомпания «Ангара» получены разъяснения Росавиации о том, что данное событие не является авиационный инцидентом, поскольку тормозная система воздушного судна в условиях нештатной работы одного из его элементов продолжала функционировать, обеспечивая свое основное предназначение. Рассматриваемая ситуация, обеспеченная сертифицированными техническими решениями, сохраняла приемлемый уровень безопасности полетов и по решению эксплуатанта может быть рассмотрена в формате СУБП авиапредприятия». Аналогичный ответ был получен АО «Авиакомпания «Ангара» по повторному запросу, направленному руководителю ВС МТУ Росавиации, из которых следует, что эксплуатант дает первичную классификацию авиационному событию, с воздушным судном которого произошло авиационное событие, оценивает все обстоятельства произошедшего события, его потенциальное влияние на безопасность полета. Сотрудниками службы по поддержанию летной годности АО «Авиакомпания «Ангара» были проведены работы по проверке замечаний КВЗ по отклонению в работе тормозной системы. Проверка показала, что отказы тормозной системы самолета и системы антиюзовой автоматики не зафиксированы в виде кодов в бортовой системе технического обслуживания, как во время полета, так и при наземных проверках системы торможения колес, выполненных для подтверждения неисправности. В целях обеспечения безопасности полета, сотрудники СПЛГ провели профилактические работы, бал заменен датчик вращения УЭ 74А левой опоры шасси. После замены датчика необходимо выполнить работы по осмотру и проверке системы торможения колес, согласно технической карте 501РЭ 32-44-00. Замечаний нет. Проведение данных работ не подтверждает, что имело место растормаживание колеса, и тормозная система ВС не обеспечивала торможение колес левой основной опоры шасси ВС при посадке. Оценив в совокупности все обстоятельства события, АО «Авиакомпания «Ангара» сделала обоснованный вывод, что данное отклонение не является отказом основной системы торможения согласно п.9 ПРАПИ-98, не оказывает влияния на безопасность полета, что подтверждено 2 разъяснениями Росавиации. Профилактические работы могут проводиться по усмотрению Авиакомпании, что не свидетельствует об отказе системы торможения.

Законный представитель АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Новак Д.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 11.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ указано, что "Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации".

В части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что "Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации... подлежат обязательному расследованию".

В части 3 указанной статьи говорится, что "расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены "Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ98), которые являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Согласно пункту 1.2.2.4 подраздела 1.2.2 "Определения" ПРАПИ98 "Авиационный инцидент* - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием".

Данное авиационное событие является авиационным инцидентом, так как согласно пункту 9 Приложения 1 к ПРАПИ98 «Отказ основной системы торможения. Самопроизвольное затормаживание или растормаживание колес» отнесено к "Перечню событий, подлежащих расследованию в эксплуатации".

Пункт 1.2.2.21 подраздела 1.2.2 "Определения" ПРАПИ98 гласит, что "расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку рекомендаций по обеспечению безопасности полетов".

Согласно пункту 1.2.2.19 подраздела 1.2.2 "Определения" ПРАПИ98 "Причины (факторы) авиационного происшествия или инцидента - действия, бездействие, обстоятельства, условия или их сочетание, которые привели к авиационному происшествию или инциденту".

Пятый абзац директивного письма Росавиации от 23.10.2013 N 4.02681 "О порядке передачи первичных сообщений об авиационных событиях в связи с вступлением в силу Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.01.2013 N 13" определяет, что "ответственность за классификацию авиационных событий на основании информации, полученной в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2.1 ПРАПИ-98, а также из других достоверных источников (информация МЧС России, правоохранительных органов, организаций гражданской авиации, эксплуатантов и экипажей воздушных судов, средств объективного контроля и т.п.) лежит на руководителе территориального органа Росавиации, в зоне ответственности которого произошло авиационное событие, и руководителе организации (эксплуатанте) в зоне ответственности (с воздушным судном которого) произошло авиационное событие. Окончательное решение о классификации авиационного события принимает Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации.

Согласно пункту 1.2.2.28 подраздела 1.2.2 "Определения" ПРАПИ98 "эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта". Таким образом, юридическое лицо АО «Авиакомпания «Ангара» является эксплуатантом воздушного судна Ан-148-100 RФ-61710.

Однако, эксплуатант авиационное событие с данным воздушным судном, произошедшее 02.10.2019 в процессе посадки при выполнении рейса AGU-738 по маршруту Чита-Иркутск, как инцидент не классифицировал, своевременное первоначальное донесение об авиационном инциденте, содержащее полную и объективную информацию о данном авиационном событии, в УИБП Росавиации не направил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2019 после выполнения рейса AGU-738 по маршруту Чита-Иркутск командиром ВС Морозовым на странице 000,36 бортового журнала ВС Ан-148-100 RФ-61710 в блоках 00107 и 00108 соответственно внесены записи: «Несинхронное срабатывание тормозов» и «Растормаживание левого внешнего колеса Р=0кгс/см?». В графы «Выполнено» блоков 00107 и 00108 внесены соответствующие записи: «Выполнена замена АТК-02-01Н. Выполнены работы по РЭ32-44-00 Т.К. 501. Проверена работоспособность. Зам. нет» и «Выполнена проверка тормозной сист.лев.осн. РЭ32-44-00 Т.К.301. Зам.нет». Выполнение данных работ заверено подписями специалистов авиационно-технического комплекса ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Также 02.10.2019 специалистами авиационно-технического комплекса оформлена карта-наряд №165/148 на оперативное техническое обслуживание по форме ВС+ОС воздушного судна Ан-148-100 RФ-61710. Согласно записям в графах «Начало обслуживания» и «Окончание обслуживания» указанной карты-наряда, работы выполнены в период времени с 17:00 (мест.) по 23:50 (местн.).

К данной карте-наряду приложен наряд №1 на дефектацию и устранение дефектов на ВС Ан-148-100 RФ-61710. В графу наименование дефекта, как замеченного экипажем, так и выявленного при техническом обслуживании» ведомости дефектов наряда инженерно-техническим персоналом АТК внесены записи: «Несинхронное срабатывание тормозов» и «Растормаживание левого внешнего колеса Р=0кгс/см?», который соответствуют записям на странице 00036 бортового журнала ВС в блоках 00107 и 00108. В графу «Метод устранения дефекта» наряда №1 инженерно-техническим персоналом АТК внесены записи соответственно: «1) Выполнена замена АТК-02-01Н. Снят №79112090058. Уст. №79112090056. 2) Выполнены работы по РЭ32-44-00 Т.К.501 с 1 по 11 пункты. 3) Отрегулировано давление в тормозах колес. Зам.нет» и «Выполнена проверка тормозной сист.лев.осн. РЭ32-44-00 Т.К.301. Зам.нет». Выполнение указанных работ в графах «Исполнитель» и «Контролер» наряда №1 заверено подписями специалистов авиационно-технического комплекса ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Таким образом, согласно пункту 1.2.2.4 подраздела 1.2.2 "Определения" ПРАПИ98, произошло событие, "связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна...", то есть данное событие является авиационным инцидентом.

Суд соглашается с данным утверждением, поскольку согласно записи, внесенной в бортовой журнал КВС имело место быть несинхронное срабатывание тормозов, растормаживание левого внешнего колеса, что свидетельствует о том, что тормозная система ВС не обеспечивала свое основное предназначение, что подтверждается выполненными работами по замене агрегата торможения колес АТК-02-01Н, регулировки зазоров агрегатов АТК 02-01Н основного, резервного торможения и регулировки давления в тормозах колес.

Данные 07 и 26 ноября 2019 года разъяснения Росавиации о том, что данное событие не является авиационный инцидентом, поскольку тормозная система воздушного судна в условиях нештатной работы одного из его элементов продолжала функционировать, обеспечивая свое основное предназначение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Авиакомпания «Ангара» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, поскольку эксплуатант авиационное событие с данным воздушным судном, произошедшее 02.10.2019 в процессе посадки при выполнении рейса AGU-738 по маршруту Чита-Иркутск, своевременное первоначальное донесение об авиационном инциденте, содержащее полную и объективную информацию о данном авиационном событии, в УИБП Росавиации, не направил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, должностному лицу, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, без существенных нарушений и являться допустимым доказательством по делу.

Срок давности привлечения АО «Авиакомпания «Ангара» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено АО «Авиакомпания «Ангара» в соответствии с санкцией ст. 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № начальника ОНПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева